Дело № 2-35/2026

УИД 50RS0048-01-2025-004379-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, устранить препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№ обезличен> и обязать ФИО4, снести нарушающий законные права и охраняемые законом интересы истца навес в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№ обезличен> и обязать ФИО4 за свой счет спилить и выкорчевать все деревья и кустарники, незаконно расположенные в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль границы участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№ обезличен>, либо посаженные с нарушением СНиП, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок, предоставить истцу право произвести все выше установленные решением суда действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком истицы с последующей компенсаций расходов за счет ответчика на день завершения работ в течение 10 дней с момента обращения истца к ответчику с таким требованием.

В обоснование иска указано, что при возведении смежного забора между земельным участком истца с кадастровым номером 

<

№ обезличен> расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, ответчиком допущено смещение ограждения вглубь участка истца на 0,81-1,03 м по всей протяженности общей границы длиной 52,71 м, что подтверждено выводами судебной экспертизы по делу 

<

№ обезличен>. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> установлено наложение забора и вольера, расположенных на участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, на земельный участок истца (ранее – 

<

№ обезличен>, впоследствии перераспределённый и учтённый под 

<

№ обезличен>), и на ответчика возложена обязанность за свой счёт демонтировать указанные объекты и устранить препятствия в пользовании земельным участком истца. Данное судебное постановление в добровольном порядке ответчиком не исполнено. После вступления судебного акта в законную силу ответчик, по утверждению истца, продолжил нарушать её права, самовольно возвёл на части земельного участка истца дополнительное сооружение (навес), а также произвёл посадку деревьев и кустарников вдоль спорной границы с нарушением минимально допустимых расстояний, предусмотренных СНиП 30-02-97 и иными градостроительными и санитарными нормами, в том числе в непосредственной близости к проходящему газопроводу низкого давления. Указанные действия, по мнению истца, создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушают установленный режим его использования, создают угрозу повреждения инженерных коммуникаций и причинения имущественного вреда, а также свидетельствуют о самовольном занятии части земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, истец просит устранить нарушения её права собственности, обязать ответчика демонтировать самовольно возведённые объекты и удалить насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> либо с нарушением установленных нормативных расстояний, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования ФИО3 носят тождественный характер требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела 

<

№ обезличен>, по которому принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

№ обезличен>. По мнению ответчика, право истца на судебную защиту по спорным правоотношениям уже реализовано, а повторное обращение с аналогичными требованиями является недопустимым. Кроме того, ответчик считает необоснованными доводы истца о возведении после вынесения указанного судебного акта нового строения – крытого навеса, указывая, что данные утверждения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны лишь на предположениях истца. Также просил применить к требованию ФИО3 к ФИО4 о сносе навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

Эксперт - ФИО9 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив суду, что чертёж схематичен, местоположение объекта определяется по частям, которые соприкасаются с землей. Столбы являются ограждающей конструкцией. Если у объекта нет крайних точек, определялось бы по крайним выпирающим формам, поскольку навес прямоугольный, то в данном случае определялось по частям, которые соприкасаются с землей. Вопрос о свесе не ставился. Так как навес проходит точно по кадастровым границам, имеющийся свес выступает за кадастровые границы. В части столбов навес не мог стать больше, местоположение свесов не определялось ни в 

<

дата>, ни сейчас. По проектной документации определили, что проходит газовая труба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 1 562 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенного из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства (ранее участок имел кадастровый номер 

<

№ обезличен>, впоследствии изменён в связи с перераспределением).

С указанным земельным участком граничит земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. При возведении смежного забора ответчиком допущено смещение ограждения вглубь земельного участка истца на 0,81-1,03 м по всей протяжённости общей границы длиной 52,71 м, что, по утверждению истца, подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела 

<

№ обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участником с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>; за свой счет путем демонтажа освободить указанный земельный участок ФИО3 от расположенных в его границах:

-ограждения, длиной 52,71 м (контур Г-А-Б), с координатами, согласно таблице № l Приложения № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы;

-вольера, размером 1,92 м х 2,93 м, с размером смещения относительно кадастровой границы от 0,48 м до 0, 60 м, с координатами, согласно таблице № 2 Приложения № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы. В случае невыполнения ФИО4 указанного решения суда в установленный законом срок ФИО3 имеет право исполнить данное решение суда за свой счет с последующей компенсацией своих расходов за счет ФИО4

Истец также указывает, что впоследствии ответчиком на спорной территории возведено дополнительное сооружение (навес), а вдоль установленного забора произведена посадка деревьев и кустарников, предположительно частично расположенных на земельном участке истца либо с нарушением минимально допустимых расстояний до границы смежного участка, установленных строительными и санитарными нормами, в том числе СНиП 30-02-97.

По утверждению истца, посадка деревьев осуществлена без её согласия, в непосредственной близости к газопроводу низкого давления, проходящему вдоль границы участка, что, по её мнению, создаёт угрозу повреждения инженерных коммуникаций, причинения имущественного вреда, а также препятствует полноценному пользованию земельным участком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 являются тождественными требованиям, заявленным в ином деле, решение по которому постановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 

<

дата> то есть право на судебную защиту ФИО3 уже реализовано. Утверждения ФИО3 о возведении ФИО4 крытого навеса («нового строения») после вынесения Солнечногорским городским судом решения по делу 

<

№ обезличен>, являются не обоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и растительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по вопросу № 1 в результате проведённого исследования установлено, постройка «навес» зафиксированная при проведении натурного осмотра, является постройкой с координатами поворотных точек, установленными экспертом ФИО5 при рассмотрении спора в 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен>, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№ обезличен>.

По вопросу № 2 исследованием установлено, что с 

<

дата> по настоящее время работы по изменению координат опорных геодезических точек, влияющих на определение местоположения (координат) объектов недвижимости, не проводились. Координаты поворотных точек подготовлены и приведены в Таблице 2. Координаты опорных геодезических точек постройки «навес». При проведении исследования установлено, постройка «навес» находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, выявленные смещения укладываются в допустимые погрешности измерений. При возведении постройки «навес» допущены нарушения требования СП 53.13330.2019 в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка, предписано не менее одного метра, фактически расстояние отсутствует. Выявленные нарушения допущенные при возведении постройки «навес» не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести конструкции постройки «навес» с частичной разборкой и сборкой по месту с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, учитывая фактическое использование постройки «навес» как навес для автомобиля, постройка может размещаться на садовом земельном участке, непосредственно примыкая к ограждению на его границе со стороны улицы или проезда.

По вопросу № 3 при проведении исследования установлено, наличие деревьев и кустарников, расположенных вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика. Всего зафиксировано 13 растений из них 10 деревьев и 3 кустарника, девять типов насаждений, их высота, ширина кроны, определенные при проведении натурного осмотра представлены в исследовательской части по данному вопросу, обобщенные данные приведены в Таблице 5. Значения размеров зеленных насаждений фактические и перспективные. Местонахождение деревьев и кустарников определено по географическим координатам и приведено в Таблице 4. Положение исследуемых зеленых насаждений и их высота. На основании полученных данных составлена схема местоположения деревьев и кустарников относительно кадастровой границы смежных земельных участков сторон с указанием расстояния от стволов деревьев и кустарников до кадастровой границы смежных участков. Схема представлена на Рисунке 6. Схема фактического растений расположения на земельном участке.

При проведении исследования выявлено не соответствие расстояний от деревьев и кустарников до кадастровой границы земельного участка истца нормативам посадки многолетних насаждений указанного вида с требованиями СП 53.13330.2019 в части установленных минимальных расстояний от стволов деревьев и кустарников до границы соседнего участка. установлено: расположение десяти кустов и кустарников не соответствуют требованиям норматива (порядковые номера с 4 по 13, порядковые номера деревьям и кустарникам присвоены условно при проведении натурного осмотра). Таблица 6. Определение соответствия расположения растений СП 53.13330.2019.

При проведении исследования определен перспективный рост корневой системы для различных типов растений, числовые значения фактического и перспективного размера корневой системы исследуемых деревьев и кустарников приведен в Таблице 5. Значения размеров зеленных насаждений фактические и перспективные. Графическое отображение фактического и перспективного размера корневой системы исследуемых деревьев и кустарников приведены на Рисунке 17. Схема- модель перспективного роста растений.

При проведении исследования установлено, высаженные деревья и кустарники, расположенные вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, могут разрастанием и укоренением корневой системы могут повредить газопровод низкого давления, проложенный в зоне их высадки. Высадка осуществлена с нарушением минимальных расстояний от подземных газопроводов до оси ствола дерева определяемых требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)». Таблица. 7 Сопоставление расположения растений и пролегания газопровода. Рисунок 18. Ситуационный план расположения газопровода. Корневая система и крона растений на участке ответчика, создают и с учетом перспективного роста будут создавать препятствия в возделывании почвы на земельном участке истца, выраженные в закислении почвы, создании плотной и продолжительной тени, распространению культуры растения самосевом (появления сорняков), атакам вредителей, уменьшение количества полезных микроэлементов почвы.

Вариантом устранения выявленных нарушений с сохранением зеленых насаждений эксперты видят пересадку деревьев и кустарников; расположенных вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов: с соблюдением минимальных расстояний до кадастровой границы смежного земельного участка и минимальных расстояний до существующего газопровода низкого давления.

Оценивая вышеуказанные заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали выводы судебных экспертиз, не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Поскольку, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком основаны на законе.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и растительной экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следует, что спорная постройка «навес» является тем же объектом, который исследовался при рассмотрении дела 

<

№ обезличен>; его координаты соответствуют ранее установленным, изменения опорных геодезических точек не производились, объект расположен в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика с КН 

<

№ обезличен>. Нарушение, выявленное экспертом, выражается в несоблюдении минимального расстояния до границы соседнего участка, при этом указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются устранимыми путем переноса конструкции.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика снести навес как самовольно возведённый на земельном участке истца удовлетворению не подлежит, поскольку факт его расположения в границах земельного участка с КН 

<

№ обезличен> материалами дела не подтвержден. Оснований для вывода о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца в данной части судом не установлено.

Вместе с тем по результатам экспертизы установлено наличие 13 зеленых насаждений (10 деревьев и 3 кустарников), расположенных вдоль смежной границы земельных участков сторон, при этом размещение ряда растений (порядковые номера 4–13) не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 в части минимально допустимых расстояний от стволов до границы соседнего земельного участка. Кроме того, экспертом установлено, что высадка растений произведена с нарушением минимальных расстояний до подземного газопровода низкого давления в нарушение требований СП 62.13330.2011, а перспективный рост корневой системы и кроны может повлечь повреждение газопровода и создавать препятствия в пользовании земельным участком истца.

Таким образом, в указанной части требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 

<

№ обезличен> являются обоснованными, поскольку размещение зеленых насаждений с нарушением нормативных расстояний создает реальную угрозу нарушения права собственности истца и препятствует полноценному использованию участка.

При этом с учетом выводов эксперта о возможности устранения нарушений без уничтожения насаждений путем их пересадки с соблюдением установленных нормативных расстояний, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести пересадку конкретно указанных в резолютивной части решения деревьев и кустарников в пределах срока, обеспечивающего реальное исполнение решения суда.

Требование истца о предоставлении ей права произвести соответствующие работы в случае неисполнения решения суда ответчиком подлежит удовлетворению, поскольку направлено на обеспечение реального восстановления нарушенного права и соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию об обязании снести навес, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Вместе с тем в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судом, спорное требование истца об обязании ответчика демонтировать навес заявлено в связи с продолжающимся, по мнению истца, нарушением её права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070608:1692. Наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения данного требования оценивается судом исходя из факта существования объекта и его влияния на возможность пользования земельным участком на момент рассмотрения спора.

Поскольку заявленное требование направлено на устранение предполагаемого длящегося нарушения права собственности, к нему положения об исковой давности не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки зеленых насаждений, с отказом в удовлетворении требования о сносе навеса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

По смыслу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и растительная экспертиза.

В настоящее время производство экспертизы окончено. Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения. Стоимость экспертизы составила 295 000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3

Истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 

<

дата>

Требования истца признаны обоснованными в связи, с чем решение суда принято в пользу истца.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 295 000,00 руб. подлежат распределению в следующем порядке: с ФИО4 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 000,00 руб., с ФИО4 в пользу в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 100 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с КН 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем пересадки деревьев и кустарников:

- дерево хвойное Туя западная «Смарагд» 

<

№ обезличен> с.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- дерево хвойное Сосна обыкновенная 

<

№ обезличен> с.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- дерево лиственной Клен красный 

<

№ обезличен> с.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- дерево хвойное Сосна обыкновенная 

<

№ обезличен> c.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- дерево хвойное Ель колючая 

<

№ обезличен> c.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- лиственный кустарник Пузыреплодник 

<

№ обезличен> с.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- дерево лиственное Ива ломкая 

<

№ обезличен> с.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- лиственный кустарник Пузыреплодник 

<

№ обезличен> c.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

-хвойный кустарник Можжевельник 

<

№ обезличен> c.ш., 

<

№ обезличен> в.д.;

- дерево хвойное Туя западная «Голден» 

<

№ обезличен> c.ш., 

<

№ обезличен> в.д.

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО3 право произвести работы по пересадке деревьев и кустарников самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ФИО4 понесенных в связи с производством необходимых работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№ обезличен>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу АНО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№ обезличен>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Судья К.А. Пшукова