Дело № 2-58/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением - квартирой № *****, обосновав требование тем, что вселился в указанную квартиру вместе с матерью и её супругом ФИО3, которому жилое помещение было предоставлено в 1981 году по договору социального найма на основании ордера. ФИО3 в 2003 году освободил эту квартиру, однако он (истец) остался в ней проживать. До настоящего времени исполняет обязанности по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец требование увеличил, попросив признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ), открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от требования о признании за ним права пользования квартирой № ***** отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что истец ранее правом на участие в приватизации не пользовался. Квартира была предоставлена в 1981 году его (истца) отчиму ФИО3 на состав семьи из 3 человек, включая истца. Позднее ФИО3 обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о выдаче ему жилищного сертификата на состав семьи из 3 человек, включая также его (ФИО3) супругу (мать истца) и дочь Анну. После получения сертификата освободил указанную квартиру, при этом ФИО1, на которого сертификат не выдавался, остался в спорном жилом помещении.

Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ОАО «Славянка» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. 

Третье лицо ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР - единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч.1 ст.4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ст.11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 со своим сыном ФИО1 с 1978 года по 1981 год проживала по адресу: ***** (л.д.46, 48).

30 января 1981 года ФИО3 и ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) Анг.А. вступили в брак (л.д.10).

24 июня 1981 года ФИО3, ФИО1, ФИО7 (дочери ФИО3) на состав семьи из трех человек было предоставлено по договору социального найма находящееся на балансе Архангельской КЭЧ района жилое помещение по адресу: *****, выдан соответствующий ордер на право вселения в указанную квартиру (л.д.9, 14).

С этого времени ФИО3 со своей супругой ФИО7, её сыном ФИО1 и их с ФИО7 дочерью ФИО7 вселились в указанную квартиру, проживали там.

Решением исполнительного комитета Исакогорского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1987 года № 212 дом № ***** переименован в дом № ***** (л.д.64-65, 66, 67).

В декабре 1996 года ФИО3 уволился с военной службы в запас и был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий, представив документы на семью из трех человек: ФИО3, его супруги ФИО7 и их дочери ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 апреля 2003 года по гражданскому делу № 2-549/2003 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий начальника Архангельской КЭЧ района, требовавшего подписание обязательства о сдаче жилого помещения ФИО1, установлено, что такое обязательство ФИО1 подписывать не должен, поскольку не является обеспечиваемым с помощью государственного жилищного сертификата жилым помещением членом семьи ФИО3, к таковым относятся только супруга и дочь, исходя из состава семьи из трех человек ФИО3 был рассчитан размер субсидии по государственному жилищному сертификату (л.д.56). 

После освобождения в 2005 году спорной квартиры ФИО3 с его супругой и дочерью ФИО7 ФИО1 остался там проживать со своей дочерью ФИО8, ***** года рождения, оплачивал коммунальные услуги, в том числе найм жилого помещения, исполнял обязанности по договору социального найма (л.д.25, 26, 44, 45). ФИО8 из указанной квартиры выехала в 2009-2010 годах, с того времени не проживает в данном жилом помещении.

11 сентября 2008 года ФИО1 обратился в Архангельскую КЭЧ с заявлением о предоставлении информации о собственнике спорной квартиры (л.д.47). 

10 мая 2016 года ФИО1 обратился в ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не является военнослужащим, а учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров социального найма с лицам, не имеющими связи с Министерством обороны Российской Федерации (л.д.15, 16, 89).

7 сентября 2016 года ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений МО РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ с заявлением о признании права пользования квартирой и передаче её в собственность, на которое ему 18 октября 2016 года департаментом дан ответ о том, что балансодержателем занимаемого им жилого помещения является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ (л.д.17-19, 20, 21, 22, 24, 68-70). 

Ранее ФИО1 участия в приватизации жилых помещений не принимал, право собственности на иные жилые помещения за ним не зарегистрировано (л.д.37, 41).

Право собственности на квартиру № ***** ни за кем не зарегистрировано (л.д.39).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что с 1981 года ФИО1 являлся членом семьи нанимателя квартиры № ***** ФИО3, и с того же времени, после вселения в квартиру, приобрел равное с нанимателем самостоятельное право пользования этим жильём на условиях договора социального найма. 

В соответствии со ст.7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 выразил свою волю на приватизацию занимаемой им по договору социального найма жилой площади (квартиры), подал об этом ответчикам заявления, однако по независящим от нее причинам лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему правом.

Спорная квартира хотя и принадлежит ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, но при этом не относится к служебным жилым помещениям и не расположена на территории закрытого военного городка, в связи с чем может быть приватизирована гражданами, занимающими ее по договору социального найма. 

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом ВС РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

В свою очередь Архангельская КЭЧ на основании Приказа Минобороны от 17.12.2010 № 1871 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» с передачей на баланс данного лица недвижимого имущества КЭЧ (в том числе и спорного жилого помещения).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, за ФИО1 следует признать право собственности на квартиру.

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ответчиков 25 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя. 

В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических (правовых) услуг от 20 ноября 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 25 000 руб., а также квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.74, 75).

Данные услуги включают в себя составление искового заявления, представление интересов в суде, а также консультирование. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела. 

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы (в частности, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, непродолжительность рассмотрения дела), а также непредставление ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 руб. – по 6 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (л.д.3, 4) следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ***** года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру № ***** в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру № ***** за ФИО1.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 150 рублей, всего – 6 150 рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 150 рублей, всего – 6 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева