Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-1202/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

28 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люсковой И.А.,

с участием: 

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергиенкова В.Н. и осужденного ФИО4 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый,

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Сокольского федерального районного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.01.2011) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 28 сентября 2016 года;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 7 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 17.09.2019 окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 17.09.2019 с 17 сентября 2019 года по 5 мая 2021 года,

срок наказания исчислен с 6 мая 2021 года,

принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

приговором ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленного ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено 14 сентября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. указывает на несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: материалами дела полностью опровергается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в действиях ФИО4 при его задержании 14.09.2019; ФИО4 пояснял, что в указанное время он направлялся домой из квартиры матери и был трезв; действий, нарушающих общественный порядок он не совершал; мать осужденного подтвердила, что в тот вечер ее сын был трезв; показания сотрудников полиции непоследовательны и противоречивы; указанные обстоятельства по мнению автора жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора и оправдания ФИО4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит пересмотреть дело и отменить приговор, указывая, что: за указанные нарушения он понес административное наказание; по предъявленному обвинению он дал показания, что был у родителей и задержался из-за установки дверного замка; так же показания давали его мать и сестра; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы; общественного порядка осужденный не нарушал; просит рассмотреть дело и вынести справедливое решение, учесть ст.61 УК РФ и показания свидетелей со стороны защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Софронова О.А. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Грибанова О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии ФИО4 состава указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным вины в судебном заседании, наличие в его деянии состава преступления подтверждается: решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.01.2018 об установлении ФИО4 административного надзора с запретом пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00; постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 19.06.2019 и от 03.08.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение указанного административного ограничения; постановлением Сокольского районного суда от 16.09.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение 14 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (все указанные судебные решения вступили в законную силу); а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО4 14 сентября 2019 года находился в состоянии опьянения, громко кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок; аналогичными в целом показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО4 шатался, у него была несвязная речь, вел себя грубо и агрессивно, ругался нецензурной бранью; иными исследованными судом доказательствами. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ). Обстоятельства рассматриваемого уголовного дела полностью соответствуют диспозиции указанной нормы. 

Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, положив в основу приговора, и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части обоснованными не являются.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергаются вступившим в законную силу постановлением от 16.09.2019, с которым согласуются указанные показания свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о том, что он за указанное деяние отбыл административное наказание, опровергаются постановлением №... от 15.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возможность влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о личности ФИО4 и иные данные, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 подробных объяснений. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при определении ФИО4 наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Рассматриваемое преступление было совершено осужденным до вынесения в отношении него приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. 

С учетом совокупности приведенных данных назначенное судом первой инстанции осужденному наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков