Дело № 2-430/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рублей 10 оп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на курьерских услуги в размере 700 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 148 рублей 64 коп., расходы на телеграф в размере 329 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП 30.04.2016г., его автомобилю БМВ 31 82 гос.рег. знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник, управляющий автомобилем Форд Фиеста, гос.рег. знак №, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.05.2016г., указав в заявлении место нахождения автомобиля, сославшись на то обстоятельство, что автомобиль находится не на ходу и не может быть представлен страховщику на осмотр. 17.05.2016г., в связи с не поступлением оплаты страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба, направив 01.06.2016г. в адрес ответчика заключение об оценке вместе с претензией. Не получив страхового возмещения, 10.06.2016г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда было установлено, что оплата страхового возмещения поступила на счет истца в день подачи искового заявления в суд, в связи с чем в требованиях истцу было отказано в полном объеме, в том числе в судебных расходах. Однако, этим же решением суда было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком. В связи с чем, истец просил произвести взыскание неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, а также произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами, уплаченными им за производство независимой оценки и возместить судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части исковых требований о взыскании расходов на курьерские услуги в размере 700 рублей, расходов на телеграф в размере 329 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, прекращено, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить к ним положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ввиду выплаты всей суммы ущерба в день подачи истцом искового заявления в суд, отказано.

Этим же решением суда установлено, что собственником ТС БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

30.04.2016г. в 00 часов 05 минут в 

<

...> строение 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А-Д.Р. и автомобиля БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2016 г., однако в течение 20-ти дней выплата не была произведена.

24.05.2016 г. в адрес ФИО1 страховая компания направила решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба, причиненного его транспортному средству. 

01.06.2016 г. страховая компания получила указанное заключение и претензию о выплате страхового возмещения.

10.06.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с заключением об оценке ущерба, представленным истцом, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2016 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 18 200 руб.

Установленные решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.08.2016 г. и решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2016 г. обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 28.05.2016 г., (со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты), по 10.06.2016 г. (по день выплаты суммы страхового возмещения).

Суд соглашается с указанным периодом просрочки обязательств ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию осмотра поврежденного автомобиля истца, а также направление в его адрес уведомления о необходимости его предоставления на осмотр специалистами страховщика, при том, что в истец в своем заявлении указывал на наличие повреждений ТС, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. 

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика, о том, что истец злоупотребляет правами и сам не исполняет требования закона об ОСАГО, не предоставляя поврежденный автомобиль в пятидневный срок на осмотр страховщику, поскольку доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании не установлено и доказательств получения истцом уведомлений от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр также представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием к начислению неустойки, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 56 000 руб. (400 000 х 1% х 14 (количество дней в заявленном истцом периоде с 28.05.2016 по 10.06.2016)). Судом проверен указанный расчет, он является арифметически верным за истребуемый истцом период и, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также погашение ответчиком ущерба в пределах лимита страховой ответственности в досудебном порядке, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В силу ст. статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных им расходов на оплату стоимости оценки ущерба (15 000 рублей) и судебных расходов (3 200 рублей) при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области спора о взыскании указанных убытков с ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с начислением процентов на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ не с 19.05.2016г., как просит истец, а со следующего дня за днем вступления решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2016 г. в законную силу, т.е. с 07.10.2016г. по день их оплаты ответчиком, т.е. по 16.10.2016г., т.к. ранее указанные суммы были предметом спора. При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 49,73 рублей. ((15 000+3200)*10 дней*10%/366)).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки и процентов в размере 5 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлены распички представителя в получении денежных средств.

Истцом понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии о выплате неустойки в размере 148,64 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от (дата) (л.д. 36), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 600 руб., которые подтверждены справкой об оплате по тарифу (л.д.10). Указанные расходы суд считает вынужденными для истца и необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием автомобиля марки БМВ 3181, государственный регистрационный знак 

<

***>, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования представителя истца о возмещении расходов, связанных с проездом в судебные заседания из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, поскольку надлежащими доказательствами, подтверждающими несение указанных расходов являются только билеты на автобус от 31.01.2017г. по маршруту г. Челябинск АВ «Центральный «Юность»- г.Магнитогорск на сумму 740 рублей и билет на автобус от 29.01.2017г. по маршруту г. Магнитогорск АС «Класс»- г. Челябинск «Юность» с датой отправления 30.01.2017г. на сумму 740 рублей, совпадающие с датой предварительного судебного заседания и содержащие сведения о пассажире ФИО2 Поскольку представленные представителем истца кассовые чеки на бензин от 06.03.2017г. таких данных не содержат и не могут быть идентифицированы кем были понесены указанные расходы, суд не может принять данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом или его представителем судебных расходов на проезд 06.03.2017г. В связи с чем, суд считает возможным определить к возмещению истцу сумму расходов на проезд его представителя для участия в судебном заседании в размере 1 480 рублей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 181,49 руб. (1 881,49 + 300). При распределении указанных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, государственная пошлина рассчитывается из полной суммы неустойки, рассчитанной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 49 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 рублей 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 181 рубль 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е.Вардугина