Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая следующее, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 184 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ 0901462111. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 184 600 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211106", государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки "Ягуар", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 184 600 рублей, на основании заключения № проведенной технической экспертизы транспортного средства Jaguar X-Type, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СГ «Росгосстрах» Центром безопасности дорожного движения и оценки было проведено трасологическое исследование с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей Jaguar X-Type, регистрационный номер 

<

***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Jaguar X-Type (регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО1) и автомобиля ВАЗ-2110 (регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО4).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик произвел излишнюю выплату ФИО1 в размере 184 600 рублей, тогда как у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах», а требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4892 рубля, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 184 600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова