66RS0032-01-2023-001105-49

Дело № 2а-68/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 08 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику отделения Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, просят: признать незаконным бездействие начальника отделения, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ОЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принятия мер исполнения на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просят возложить на начальника отделения и судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем совершения действий указанных выше в целях исполнения требований исполнительного документа, и о вынесении частного определения в адрес начальника о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями закона. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетсткий районный суд г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 7 945 рублей с ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, как и не поступало предложения на розыск должника и его имущества. По средствам ЕПГУ в Кировградский РОСП неоднократно направлялись заявления об обновлении запросов по исполнительному производству, а также о наложении арестов на банковские счета и списании денежных средств. Однако из поступивших ответов следует, что суть обращений не рассматривалась и они подписаны судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения. С жалобой вышестоящему должностному лицу не обращались. В связи с чем, просят удовлетворить заявленные исковые требования. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, почтовым отправлением и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; ходатайств об отложении и дополнений не представили. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1 и ФИО3, начальник указанного отделения ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и по настоящее время принимаются такие меры, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, в частности совершены исполнительные действия, указанные административным истцом, а оснований для объявления розыска должника либо его имущества не установлено на настоящее время, учитывая и размер задолженности (менее 10 000 рублей); нарушение прав административного истца не имеется, совершение исполнительных действий продолжается; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», неявка административного истца препятствием к рассмотрению дела не является. 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» денежных средств в общем размере 7 945 рублей. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства путем электронного взаимодействия (ЕПГУ). 

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП), а также представленных документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в производстве последней исполнительное производство находится по настоящее время. Иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к заявленным административным ответчикам, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия находилось и находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), Сводки по исполнительному производству на дату рассмотрения дела, реестра направленных запросов и ответов, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету, установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, но судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, в т.ч. совершены действия указанные в административном иске и совершение исполнительных действий продолжается.

Несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, последнее в порядке контроля отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и совершение исполнительных действий возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Так, в соответствии со ст.47, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия, а именно, судебными приставами-исполнителями в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «МФК НОВОЕ финансирование» ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в Росреестр, ОГИБДД, к операторам сотовой связи. В настоящее время запросы обновлены и повторно направлены с целью установления факта изменения имущественного положения должника, однако в настоящее время ответы поступили не на все направленные запросы, в частности не поступили ответы на направленные в ФНС запросы об установлении места возможного получения дохода. 

Положительных ответов за весь срок исполнительных действий не поступило, денежные средства должника в целях обращения на них взыскания не установлены, сведений об изменении имущественного положения, учитывая размер требований, не получено. В частности судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «УБРиР», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействие, а также представлен реестр направления почтовой корреспонденции в Тинькофф Банк (реестр от ДД.ММ.ГГГГ). Однако денежных средств не удержано, задолженность не погашена, при этом из ответов также не установлено наличие на счетах денежных средств (ответы «0»). Иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. В связи с чем, бездействия административного ответчика в данной части не установлено. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС, ИНН, дате рождения; также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния и о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника; установлены сведения об изменении фамилии, в связи с чем, перенаправлены запросы о проверке имущественного положения должника. 

Сведений о получении должником дохода в рамках исполнительного производства не было установлено, при этом запросы в ФНС и ПФР направлялись судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с периодичностью путем электронного взаимодействия, что подтверждается реестром запросов, сводкой по исполнительному производству. Однако положительных ответов о месте получения должником дохода не поступило; не следует и факта поступления каких-либо денежных средств на счета должника в банках. При этом в настоящее время повторно направлены запросы в ПФР и ФНС с учетом полученной дополнительной информацией, что впоследствии не исключает возможность принятие соответствующих дополнительных мер. Иного суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленных административным ответчиком доказательств, и приходит к выводу, что в данной части доводы административного истца и нарушение прав последних не нашло подтверждение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (по месту регистрации), который положительных результатов не дал (должник на момент проверки отсутствовал, оставлено извещение), о чем составлены соответствующие акты. Место регистрации – 

<

адрес>, подтверждено и сведениями миграционного учета, представленными суду (ответ МОтд МВД России «Кировградское»). Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ГИБДД, согласно которым у должника не установлено имущество. При этом ввиду не установления на настоящее время фактического местонахождения имущества, не возникло обязанности у административного ответчика для обращения взыскания на такое имущество. Не установлено и оснований для наложения ареста на какое-либо недвижимое имущество, а также для обращения взыскания на такое, учитывая размер задолженности в рамках настоящего исполнительного производства, необходимость судебного пристава-исполнителя соблюдать принцип соразмерности и обоснованности применяемых мер исполнения. Кроме того учитывается, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение должника не возможно. Иного суду не представлено. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено; как не установлено, и безусловных оснований для наложения ареста на имущества должника, в т.ч. и в целях обращения взыскания в последующем на указанное имущество, что следует из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Безусловных оснований для объявления розыска должника либо его имущества в настоящее время судом не установлено, а соответственно и у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку место регистрации и место проживания должника устанавливались судебным приставом-исполнителем, в настоящее время осуществляются выходы в адреса, направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю. При этом судом учитывается, что размер задолженности не превышает 10 000 рублей, что также исключает возможность применения такой меры, как розыск. 

Доводы о наличии данного ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства об обратном явно не свидетельствуют, учитывая, что на стадии возбуждения исполнительного производства положительного решения по ним принято быть не может. Так, не предоставление ответа на ходатайство взыскателя об объявлении розыска, содержащееся в заявлении на возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также и начальника отделения явно не свидетельствует, поскольку такой розыск и ограничение права выезда не могли быть применены; а более того, меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения (ст. 67, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и одновременно с вопросом о возбуждении исполнительного производства разрешению фактически не подлежат. В частности, как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом доказательств последующего обращения, после возбуждения исполнительного производства, с аналогичными ходатайствами о совершении необходимых, по их мнению, мер принудительного исполнения, не представлено. Довод административного истца о том, на их неоднократные обращения по средствам ЕПГУ о направлении повторных запросов, им направлялся пустой файл за подписью судебного пристава-исполнителя суд во внимание не принимает, поскольку доказательств направления обращений, равно как и получения ответов в виде пустых файлов им суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что рассмотрение обращения взыскателя по конкретному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, не противоречит требованиям ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По доводам административного истца о незаконности непринятия судебным приставом-исполнителем мер по вынесению постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, суд полагает необходимым учесть, что принятие таких мер по собственной инициативе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; соответственно указанное в данной части административным истцом бездействие административного ответчика нельзя признать незаконным бездействием, так как такой обязанности у судебного пристава-исполнителя по представленным материалам не усматривается. В данном случае судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии взыскатель с таким заявлением не обращался, что не исключает право взыскателя обратиться с таким ходатайством в настоящее время. 

При этом не получение копий постановлений о применении мер принудительного исполнения, также, по мнению суда, безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует; нарушение прав в данной части указанным фактом со стороны административного истца не доказано. Так, учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом. В данном случае учитывается, что правом на получение информации взыскатель воспользовался, о чем судебным приставом-исполнителем направлялось соответствующее уведомление, сформированное в электронной форме и копия которого имеется в материалах исполнительного производства. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались с периодичностью, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено. 

Кроме того, принятие мер принудительного исполнения, о чем указано в тексте административного иска, это право административного ответчика; при этом указанные меры применяются в установленном порядке и от волеизъявления взыскателя не зависят и явно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют. 

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО6, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие в части не выполнения требований ст.68,98, 99, 64.1, 65, 67 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не имеется. 

Обратного суду административным истцом не представлено, в частности не указано в какой части и в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца в связи с приведенными ими доводам. Так, административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске, являлось обязательными исполнительными действиями и привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что совершенных судебным приставом-исполнителем действий (в т.ч. и указанных в административном иске) было недостаточно, суду не представлено. 

На основании вышеприведенных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в частности принимая во внимание доводы административного иска в части оспариваемого бездействия, а также учитывая размер задолженности (менее 10 000 рублей), что свидетельствует о невозможности применения ряда мер, суд приходит к выводу, что административными ответчиками совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые судебный пристав-исполнитель применил в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. Однако примененные меры оказались безрезультатными на настоящее время.

Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, реестру направленных запросов\ответов и представленных копий постановлений, следует, что по настоящее время продолжается совершение исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в баках, направлены дополнительные запросы об установлении должника и его имущественного положения, места его проживания; к получению сведений о наличии информации о доходах должника; при этом взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении необходимых, по их мнению, исполнительных действий. 

Так судом учитывается, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (совершение исполнительных действий продолжено судебным приставом-исполнителем; а ранее совершенные меры принудительного исполнения по своему объему не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам исполнительного производства, совершались по усмотрению судебного пристава-исполнителя), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части отсутствуют. 

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч.8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

По требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам безусловно не явствует наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало; оснований для возложения на начальника отделения каких-либо обязанностей по исполнению судом не установлено; незаконным действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части не признаны.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, вопреки требованиям административного истца, судом не установлено безусловных оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков. Принимая во внимание в т.ч., что решение данного вопроса это прерогатива суда, а вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности в компетенцию суда при рассмотрении данного дела не входит. Указанное исключает возможность удовлетворения данных требований административного истца. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №) и возложении обязанности по устранению нарушений прав административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме составлен 16.02.2024. 

Судья: С.А.Охотина