Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-649/2023

5 апреля 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя ФИО1, принимающего участие в судебном посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чупановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о необходимости оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

10 ноября 2022 г. от заявителя ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний выражал несогласие с отказом в проверке его сообщения о преступлении, в предоставлении мотивированного ответа по всем доводам его обращения, а также признать за ним право на заявление гражданского иска. 

1 февраля 2023 г. постановление районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит нормы УПК РФ, полагает, что имел право на предъявление гражданского иска, решение судьи не основано на фактических обстоятельствах, просит отменить обжалуемое постановление, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Так, отказывая в принятии жалобы ФИО1, судья указал, что требования ФИО1 о признании за ним права на гражданский иск и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей не образует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, в своем заявлении заявителем, помимо требования о признании за ним права на гражданский иск, заявлялись требования об отказе в проверке его сообщения о преступлении и предоставлении ему ответов по всем доводам его обращения, которые по сути судьей не рассмотрены и какого-либо решения по ним не принято.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, отказ в регистрации сообщения о преступлении, поданные после постановления приговора, могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для отказа в ее принятии у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с передачей материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал передать в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: