Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 02.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В жалобе указал, что суд, признавая его виновным в совершении указанного правонарушения, ссылается на доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО2, показания свидетеля ФИО3 и показания УУП ФИО4 Считает, что судом не оценены данные доказательства с точки зрения достоверности и объективности. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, так как в нем не содержится неопровержимых сведений совершении данного административного правонарушения. Пояснения потерпевшего ФИО2 не могут быть оценены как достоверные, так как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 относится к нему крайне негативно, испытывает личную неприязнь, постоянно обращается в различные органы с заявлениями на него. Согласно пояснениям ФИО2 в суде, у него после нападения были синяки и повреждения на теле, однако данных повреждений на теле ФИО2 никто не видел и не зарегистрировал. Об отсутствии телесных повреждений также показала свидетель ФИО5, согласно показаниям которой после инцидента у ФИО2 не было никаких телесных повреждений. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал на то, что у него после конфликта оставался синяк на ноге, однако данные телесные повреждения не были зафиксированы в ходе медицинского освидетельствования. Все это свидетельствует о желании ФИО2 оговорить его. 

Показания свидетеля ФИО3 также не могут быть положены в основу постановления. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение отрицательное отношение ФИО3 к ФИО1 И данные обстоятельства относятся не только к деятельности садоводческого товарищества. ФИО3 в своих пояснениях в суде конкретно указал на неприязненные отношения к нему. По его мнению, ФИО1 находится в неприязненных отношениях со многими членами товарищества. Однако судом был сделан ничем не подтвержденный вывод об отсутствии у свидетеля неприязненных отношений к нему.

Показания УУП ФИО4 не могут являться доказательством по делу, так как он не являлся свидетелем произошедшего, о случившемся узнал только через две недели со слов заинтересованных лиц. Считает, что правоохранительные органы не выполнили своих обязанностей и не выдали ФИО6 направление на медицинское освидетельствование. Таким образом, данное обстоятельство также должно толковаться в его пользу и свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 каких-либо телесных повреждений, что вполне согласуется с показаниями ФИО5 Все неустранимые сомнения также должны толковаться в его пользу. К таким доказательствам относятся показания ФИО6 и ФИО3, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель адвокат Сорокин А.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, так как в нем не содержится неопровержимых сведений о совершении вменяемого административного правонарушения. Заключением эксперта не подтверждается факт причинения ФИО6 телесных повреждений. Мировым судом сделан вывод о вине ФИО7 в совершении правонарушении на основании недостоверных показаний ФИО6 и ФИО3, которые находятся с ФИО7 в неприязненных отношениях. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, по его мнению, вина ФИО1 полностью доказана на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.09.2018 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подверг избиению ФИО2 Согласно заключению эксперта № 2101 от 14.09.2018 года у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом ББ № 947448 об административном правонарушении от 26.09.2018 года (л.д.3), заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которому ФИО1 01.09.2018 года в 10 часов 00 минут ругался матом, толкал его на рубашку, ударил в грудь, нанес скользящий шлепок по голове (л.д.5), письменным объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д.6), заключением эксперта №2101 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.09.2018 г. (л.д.11), согласно которому у ФИО2 по данным судебно медицинского осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не было выявлено; письменным объяснением свидетеля ФИО3(л.д.7) и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. 

Установив факт причинения ФИО1 в отношении ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшему физической боли, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям ФИО1 и принял во внимание показания других лиц, приведены в постановлении. 

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу, не имеется.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том? что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нашло свое подтверждение отрицательное отношение ФИО3 к ФИО1, о котором указывал ФИО3 в своих пояснениях в суде, также ссылаясь на неприязненные отношения ФИО1 со многими членами товарищества, суд находит несостоятельными и противоречащими содержанию обжалуемого постановления мирового судьи, в котором указано, в своих пояснениях в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял, что у него нет неприязненного отношения к ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1, непоследовательности показаний свидетеля и потерпевшего, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Обухова