Дело (№)

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

23 сентября 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Буровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полкова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) Д, назначенный на должность приказом (№) л/с от (№), находясь в форменном обмундировании сотрудника патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду, имеющем знаки отличия, вооруженный табельным оружием, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностными инструкциями, графиком несения службы, постовой ведомостью, являясь представителем власти, исполнял свои обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности на территории метрополитена Канавинского района г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь во 2 вестибюле станции метро «Стрелка», расположенной по адресу: 

<

...> (адрес обезличен) состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, прошел через турникеты предварительно не оплатив проезд. В это время сотрудник полиции Д, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял пешее патрулирование на территории 2 вестибюля станции метро «Стрелка» расположенной по адресу: (адрес обезличен), где увидел ФИО2, совершающего вышеуказанное противоправное деяние. В связи с выявлением указанного правонарушения, с целью пресечения противоправных действий сотрудник полиции Д, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ФИО2, представившись и предъявив служебное удостоверение, с целью пресечения указанного административного правонарушения, потребовал от ФИО2 оплатить проезд, либо покинуть станцию метро «Стрелка». (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с указанным законным требованием сотрудника полиции Д у ФИО2, не желавшего оплачивать проезд и покидать вестибюль станции метро «Стрелка», осознававшего, что перед ним находится представитель власти Д, возникла неприязнь к сотруднику полиции Д и преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Д Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, находясь во 2 вестибюле станции метро «Стрелка», расположенном по адресу: (адрес обезличен) будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудника полиции Д, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что Д находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар левой рукой в область груди и правой руки Д, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 сотруднику полиции Д причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ((№)), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером с (ДД.ММ.ГГГГ.) он гулял один по территории Мещерского озера и Ярмарки, где посещал культурно-массовые мероприятия. В это время алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он понял, что уже темно и пора возвращаться домой. Так как в это время многие автобусы уже не ходили он решил сесть на метро и доехать до станции Московская. Он пошел в сторону станции метро «Стрелка», которая расположена по адресу: (адрес обезличен) Спустившись в метро он пошел к турникетам. У него с собой была транспортная карта. Подойдя к турникетам он приложил карту к турникету. Турникет на тот момент был открыт. После он быстро прошел через турникет, так как спешил на приехавший поезд. После он спустился на платформу. На платформе к нему со спины подошел человек и дернул его за рукав кофты. Он очень удивился и обернулся. Обернувшись, он понял, что данным человеком явился сотрудник полиции в форменном обмундировании. Что было дальше, он не помнит, помнит только как упал лицом, так как его повалили на пол. Кто его повалил, он не помнит. Над ним, судя по голосам, было несколько человек. После на него надели наручники, которые не снимали до приезда в отделение полиции и все время они были застегнуты все время сзади. После этого его повели в комнату полиции. Все это время он нецензурной бранью не выражался и никого не оскорблял. Что было в комнате полиции он не помнит, возможно его досматривали. Помнит только как его посадили в салон служебного автомобиля и привезли в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгород, где посадили в камеру административно задержанных. На медицинское освидетельствование его не возили, от него он сам не отказывался. (ДД.ММ.ГГГГ.) его отвезли в Канавинский районный суд г. Н.Новгород, где его (данные обезличены). Также хочет добавить, что ему никаких бумаг на подпись не давали. Насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей он не совершал. Хочет дополнить, что когда его сотрудник полиции дернул за рукав, то порвал ему кофту.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ((№)), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ему понятны, полностью их подтверждает. На момент допроса его в качестве подозреваемого он неважно себя чувствовал, в связи с чем плохо помнил обстоятельства произошедшего. На просмотренной им видеозаписи он узнает себя, он действительно прошел через турникет без оплаты, почему она не прошла ему не известно. После того как он прошел несколько шагов к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, они с ним непродолжительное время беседовали. Суть беседы он не помнит, однако считает, что суть разговора, изложенная в постановлении его в качестве обвиняемого верна, оснований не доверять следствию у него не имеется. В ходе разговора он толкнул сотрудника полиции в грудь, какой рукой он не помнит, возможно левой. Допускает, что ему не понравилось требование сотрудника полиции покинуть станцию метро. В содеянном раскаивается, обещает, что впредь более не будет совершать преступлений. Приносит свои искренние извинения сотруднику полиции Д

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что алкогольное опьянение в тот момент на него никак не повлияло, он отдавал себе отчет, в тот вечер он вывил три бутылки пива, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д (л.д. 34-38, 39-42), из которых следует, что в должности он состоит с 2020. В органах МВД работает с 2020 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство по охране общественного порядка, общественной безопасности на территории станции метро «Стрелка» (адрес обезличен) г. Н.Новгород. Дежурство длилось до 09 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с нашивками «Полиция». Около 23 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) во 2 вестибюле станции метро «Стрелка», расположенной по адресу: (адрес обезличен) им был замечен гражданин, который прошел через турникеты на станции метро «Стрелка» без оплаты проезда. По внешним признакам данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, у него была неустойчивая поза, нарушение речи. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его оплатить проезд, либо покинуть станцию метро. Мужчина начал высказывать грубую нецензурную брань в отношении неопределенного круга лиц. Мужчина не представился. На его законные требования внимания не обращал. В этот момент недалеко от него стояла Н и С, которые наблюдали за его общением с мужчиной. В связи с тем, что мужчина был в неадекватном состоянии, он потянулся правой рукой к рации, чтобы вызвать подкрепление с соседней станции. Поднося рацию к лицу, он почувствовал толчок от мужчины в область груди и частично правой руки, в которой он держал рацию. Толкнул он его своей левой рукой. Из-за данного толчка рация ударилась ему по подбородку. От данных действий он почувствовал физическую боль в области правой руки и груди. Он понял, что мужчина не желал оплачивать проезд и попытался сбежать. В связи с этим им была применена физическая сила и спецсредства в соответствии с ФЗ «О полиции». Он схватил мужчину за рукав кофты и потянул его на себя, после чего сделал подсечку и повалил мужчину на пол на спину. Мужчина начал вырываться, после чего он перевернул его на живот, завел руки за спину и надел на него наручники. Также хочет добавить, что в момент толчка, мужчина полез правой рукой в правый карман брюк, говоря при этом «Сейчас все будет». Он испугался, что у мужчины в кармане мог быть нож, которым он бы мог причинить вред как ему, так и окружающим, однако впоследствии при личном досмотре стало известно, что в кармане находился газовый баллончик. После, продолжая удерживать мужчину, он по рации вызвал подкрепление, которое прибыло с других станций, после чего мужчина был доставлен в комнату полиции, расположенную в 1 вестибюле станции метро «Стрелка». В комнате полиции был произведен личный осмотр мужчины на наличие колюще-режущих предметов. После чего в его правом кармане был обнаружен перцовый баллон. Также была установлена личность мужчины, мужчина представился как ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также ФИО2 отказался от подписей в данных протоколах. После этого командир отделения и взвода увез мужчину в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, где на него, на сколько ему известно со слов, был составлен протокол об административном задержании, более ему ничего не известно. Считает, что ФИО2 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно толкнул его, причинив тем самым ему физическую боль в области правой руки и груди. По поводу обнаруженного у него кровоподтека в области левого коленного сустава, обнаруженного у него при проведении судебно-медицинской экспертизы, может пояснить, что его он получил, когда удерживал ФИО2 на земле, в какой именно момент он не помнит. Данное телесное повреждение он причинил сам себе, ФИО2 его ему не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С ((№)), из которых следует, что в должности инспектора наблюдения и собеседования работает 6 лет. В его обязанности входить сохранение безопасности на станции метрополитена, досмотр пассажиров. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел на работу, его смена длилась до (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в вестибюлях на станции метро «Стрелка» по адресу: (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонили с 1 вестибюля и попросили подойти, так как Н нужна была помощь с пьяным мужчиной зашедшем в метро. Он сразу же направился к ней. Подойдя в 1 вестибюль, он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения (была шаткая походка, невнятная речь), который подошел к турникетам приложил что-то к турникету и попытался пройти, однако так как оплаты не было турникет закрылся прямо перед ним. Мужчину это не остановило и он с силой раздвинул турникеты и прошел к спуску к вагонам метро. В этот момент мимо проходил сотрудник полиции в форменном обмундировании Д Сотрудник полиции подошел к мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил оплатить проезд или покинуть станцию метро. Мужчина начал ругаться матом в отношении неопределенного круга лиц. Сотрудника полиции он не слушал. После этого сотрудник полиции потянулся к рации. В этот момент мужчина с силой толкнул его в область груди и попытался сбежать, однако сотрудник полиции повалил его на пол, после чего надел наручники. После этого к сотруднику полиции подошли другие сотрудники полиции и помогли увести мужчину в кабинет полиции. Его и С попросили быть свидетелями (понятыми) при составлении на мужчину акта об административном правонарушении. После этого мужчину увезли сотрудники полиции, куда именно ему не известно, возможно в отдел полиции. Также хочет пояснить, что мужчина все это время вел себя агрессивно, пытался вырваться, кричал и ругался. Считает, что мужчина понимал, что перед ним сотрудник полиции и умышленно толкнул его, чтобы избежать какого-либо наказания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н ((№)), из которых следует, что в должности оператора ОР МП «Нижегородское метро» работает около 5 лет. В ее обязанности входить контроль за пассажирами в зоне касс и турникетов. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут она пришла на работу, ее смена длилась до 08 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) во 2 вестибюле на станции метро «Стрелка» по адресу: г. (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) ей был замечен гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии (у него была шаткая походка и сильный запах спиртного). Данный мужчина подошел к турникету. Она подошла к мужчине и сказала ему, что не пропустит его, так как он мог в связи с отсутствием координации в движениях упасть на пути под поезд, тем самым создав аварийную ситуацию, а также угрозу для своей жизни. Мужчина начал ругаться, вел себя агрессивно и сказал ей отойти. После этого она позвонила и попросила, чтобы к ней подошел охранник. Прибыл С В это время мужчина подошел к турникетам приложил, что-то к турникету и попытался пройти, однако так как оплаты не было турникет закрылся прямо перед ним. Мужчину это не остановило и он с силой раздвинул турникеты и прошел к спуску к вагонам метро. В этот момент мимо проходил сотрудник полиции в форменном обмундировании Д Сотрудник полиции подошел к мужчине, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил оплатить проезд или покинуть станцию метро. Мужчина начал ругаться матом в отношении неопределенного круга лиц. Сотрудника полиции он не слушал. После этого сотрудник полиции потянулся к рации. В этот момент мужчина с силой толкнул его в область груди и попытался сбежать, однако сотрудник полиции повалил его на пол, после чего надел наручники. После этого к сотруднику полиции подошли другие сотрудники полиции и помогли увести мужчину в кабинет полиции. Потом Ее и С попросили быть свидетелями (понятыми) при составлении на мужчину акта об административном правонарушении. После этого мужчину увезли сотрудники полиции, куда именно ей не известно, возможно в отдел полиции. Также хочет пояснить, что мужчина все это время вел себя агрессивно, пытался вырваться, кричал и ругался. Считает, что мужчина понимал, что перед ним сотрудник полиции и умышленно толкнул его, чтобы избежать какого-либо наказания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преставления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ((№));

- рапорты о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ФИО2, толкнул рукой в грудь полицейского 2 отделения 4 взвода отдельного батальона ППСП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду Д ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому с участием потерпевшего Д произведен осмотр 2 вестибюля станции метро «Стрелка», расположенной по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- служебная характеристика полицейского 2 отделения 4 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду Д, согласно которой последний по месту службы характеризуется положительно ((№));

- копия должностной инструкция полицейского 2 отделения 4 взвода отдельного батальона ППСП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду, в которой регламентируются права и должностные обязанности Д ((№));

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) Д находился на службе ((№));

- график несения службы личным составом 4 взвода ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду на июль 2024 года, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) Д находился на службе ((№));

- копия выписки из приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с, в соответствии которой Д назначен на должность полицейского 2 отделения 4 взвода отдельного батальона ППСП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- копия постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции ((№));

- ответ на запрос в МП «Нижегородское метро» по предоставлению записи с камеры видеонаблюдения ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому с участием потерпевшего Д осмотрен оптический диск с видеозаписью. На видеозаписи изображен вестибюль станции метро «Стрелка», где расположены турникеты, помещение, в вестибюль находится ФИО2, Д и иные лица. Имеются противоправные действия в отношении сотрудника полиции со стороны ФИО2 ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Д имелся кровоподтек в области левого коленного сустава, который возник не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом - удар, сдавливание и мог образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в применении насилия в отношении представителя власти.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Сам ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, признал факт того, что находясь в вестибюле станции метро «Стрелка» в состоянии алкогольного опьянения, на законные требование сотрудника полиции Д оплатить проезд или покинуть станцию метро, он умышлено, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющимся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, нанес ему один удар левой рукой в область груди и правой руки. Таким образом, ФИО2 применил в отношении последнего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2, несомненно, осознавал, что перед ним находится сотрудник органов внутренних дел. Данное обстоятельство судом установлено на основании оглашенных показаний потерпевшего Д и свидетелей С и Н, сотрудников метрополитена. Из оглашенных показаний свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий, следует, что сотрудник полиции Д был в форменном обмундировании, со знаками отличия и в их присутствии ФИО2 нанес ему один удар левой рукой в область груди и правой руки.

Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу суд не установил. Ранее никого из них не связывали с подсудимым взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний указанных лиц. Сам по себе служебный статус потерпевшего и свидетелей не может служить основанием полагать об их заинтересованности в даче заведомо ложных показаний. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения, о чем показали потерпевший и свидетели, и фактически не отрицал сам подсудимый, заявив, что выпил в тот вечер три бутылки пива.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д, которым установлено, что преступление совершено в помещении 2 вестибюля станции метро «Стрелка», расположенной по адресу: (адрес обезличен); протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, отображающей происходящие события во временной период совершения преступления в отношении потерпевшего в вестибюле станции метро «Стрелка», расположенной по адресу: (адрес обезличен); копией должностной инструкции (данные обезличены), копией выписки из приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с; графиком несения службы личного состава 4 взвода ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду, подтверждающим, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Д являлся сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, находился при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, применил в отношении него насилие.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Д, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку знал, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании, имеющий знаки различия, осознавая, что он, исполняя свои должностные обязанности, подошел к нему для выяснения обстоятельств его прохода через турникет без оплаты.

При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 суд оценивает фактически выполненные им действия при совершении преступления, когда в ответ на законные действия сотрудника полиции потерпевшего Д подсудимый применил в отношении него насилие, а именно, нанес один удар левой рукой в область груди и правой руки Д, от чего последний испытал физическую боль.

Суд установил, что свой преступный умысел по совершению преступления подсудимый довел до конца, выполнив его объективную сторону, факт совершения которого при осуществлении процедуры допроса на предварительном следствии полностью признал.

Суд оценивает, что при совершении подсудимым ФИО2 преступления потерпевший являлся представителем власти - сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществлял свои служебные полномочия в отношении подсудимого ФИО2, нарушавшего общественный порядок. Законность действия сотрудника полиции судом проверена на основании анализа совокупности представленных в материалах уголовного дела доказательств, и применительно к требованиям п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми, потерпевший Д осуществлял свои полномочия по выявлению, предотвращению административного правонарушения.

Законность действий сотрудников полиции судом проверена непосредственно, а также установлена на основании достаточной совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, на основании судебного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, представленного в материалах уголовного дела.

Факт нахождения потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции также не оставлял для подсудимого сомнений в том, что перед ним находился именно представитель власти.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО2 и его активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие заболеваний.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подсудимый не проявлял, поскольку в ходе предварительного расследования давал показания, не согласующиеся в полном объеме с предъявленным обвинением, какой-либо новой информации, ранее не известной органу предварительного расследования не сообщал. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку судом не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО2 на совершение преступления стало наличие алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условий его жизни, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

......................

......................

Председательствующий В.Е. Великий

......................

......................