Судья Певнева О.В. Дело № 22-3006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтионова А.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16 сентября 2009 года, постановлением Ленинского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 17 января 2017 года отбывший наказание, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Локтионов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении Колесникову наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вместе с тем, в нарушении положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы, то есть менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниях свидетелей Г.А.В., Б.И.Ю., С.Ю.С. об обстоятельствах обнаружения факта хранения и использования осужденным поддельного водительского удостоверения, протоколах осмотра места происшествия и изъятых документов, заключении эксперта № 1740 от 1 июня 2023 года о поддельности водительского удостоверения, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетних детей, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд первой инстанции, назначая ФИО1 вид и размер наказания, неправильно применил к нему уголовный закон, в частности нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до одного года. Поэтому, следуя требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ срок наказания ФИО1 при наличии у него рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 4 месяцев лишения свободы.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учету при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция статьи предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Других оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному о том, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий