УИД 63RS0042-01-2019-002917-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с учетом уточненных требований с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79980 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8388,04 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599,40 рублей. В обосновании заявленных требований указав, что знакомая ФИО22 просила у нее в качестве займа денежные средства в размере 170000 рублей, однако у истца такой суммы не было и она предложила ей денежную сумму в размере 121080 рублей. Указанную денежную сумму ФИО24 попросила перевести безналичным путем на карту ее мамы ФИО2 При переводе денежных средств оснований платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, не были указаны, заемные отношения между сторонами оформлены не были. До настоящего времени ФИО21 денежные средства истцу не вернула, договорные отношения между ними заключены не были. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими документами. Всего истицей было переведено ФИО2 денежные средства в размере 121080 рублей, часть долга ФИО25 вернула в размере 41100 рублей оставшуюся часть долга в размере 79980 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 действующая на основании устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что никаких денежных средств у ФИО26 в долг не брала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, поскольку ответчик никаких договорных отношений, сделок, соглашений с истцом не заключала. ФИО2 знает истицу как подругу ее дочери ФИО27 денежные средства которые поступили на ее счет от истца являлись погашением ФИО1 долга перед ее дочерью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что никаких денежных средств в долг у истца они не получали, с 2017 года истица просил у нее денежные средства в долг, так как она начала заниматься биткойнами. Денежные средства которые ФИО1 перечислила её матери ФИО2 являлись возвратом долга.

Третье лицо ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что никаких денежных средств они у ФИО1 в долг не брали, денежные средства которые были ею переведены ФИО2 являются возвратом ее долга перед ними. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по карте № открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 07.05.2018 произведена операция по списанию денежных средств в размере 71 000 руб., 09.05.2018 по карте № открытой в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО1 произведена операция по списанию денежных средств в размере 10590 рублей с комиссий 590 рублей, 10.05.2018 по карте открытой в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 произведена операция по списанию денежных средств в размере 14 490 рублей с комиссий 490 рублей и аналогичная операция 10.05.2018 по списанию денежных средств в размере 25000 рублей.

Однако истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 121 080 рублей были списаны с ее банковских карт и поступили на банковскую карту ФИО2 при отсутствии каких-либо правоотношений, в том числе обязательственных, в связи с чем, просил суд взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика.

В свою очередь, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежной суммы в указанном размере, полагала, что перевод денежных средств был целенаправленным, предназначенным для ее дочери ФИО30 в счет возврата долга. Каких либо договорных отношений между ней и истцом заключено не было, денежные средства поступили на нее счет, без указания основания платежа, что истцом также не отрицается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ истцом перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика, в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Денежные средства, переведенные с банковской карты истца на карту ответчицы предназначались для ФИО31 и были получены последней, что подтверждается её пояснениями. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, перевод денежных средств в размере 121 080 рублей истцом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем. Оснований для иных выводов не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На момент перечисления денежных средств Истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно, в дар.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.

Судья О.А.Мельникова