Дело № 5-556/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И.,

с участием инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1

с участием представителя ООО «Электротехсервис» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», ИНН/КПП .../..., ОГРН ..., юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехсервис» совершило административное правонарушение – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

... в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ООО «Электротехсервис», находящееся по адресу: ... в лице генерального директора ФИО3 заключило трудовой договор ... от ... с гражданином ... – Б.К.К., ....

Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «Электротехсервис» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Уведомление о заключении данного трудового договора было направлено в органы по вопросам миграции посредством почтовой связи ....

Таким образом, ООО «Электротехсервис» нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП. 

Представитель юридического лица – ФИО2 не отрицала тот факт, что ООО «Электротехсервис» не уведомило федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора в установленный срок, пояснила, что ею было заполнено уведомление о заключении трудового договора с Б.К.К. и передано секретарю, на которого возложены обязанности по отправке почтовой корреспонденции, которая в нарушении обязанностей в установленный срок данное уведомление не отправила. Вину признала, должна была проконтролировать, впредь, в случае приема на работу иностранных граждан, возьмет на себя отправление всей необходимой документации. Просила учесть, что наложение штрафа в большой сумме сделает невозможной финансовую деятельность ООО «Электротехсервис», оплату налогов и выплату заработной платы работникам. Поскольку сумма штрафных санкций превышает в несколько раз объем прибыли предприятия, оно фактически становится банкротом, что в свою очередь приведет к сокращению числа рабочих мест. Учитывая изложенное, а также тот факт, что совершенное правонарушение не имело негативных для общества последствий, совершение правонарушения впервые, в случае принятия решения о назначении Обществу административного наказания, просит снизить размер административного штрафа.

Инспектор отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протоколе. 

Вина ООО «Электротехсервис» подтверждается материалами дела: 

– протоколом об административном правонарушении от ... ... в отношении ООО «Электротехсервис» (л.д. 3-4);

– объяснением представителя ООО «Электротехсервис»ФИО2 от ... (л.д. 6);

– копией должностной инструкции специалиста по управлению персоналом ООО «Электротехсервис» (л.д. 8-9);

– уведомлением о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином (л.д. 10);

– копией трудового договора от ... ..., заключенного между ООО «Электротехсервис» и Б.К.К. (л.д. 13);

– копией конверта (л.д. 11);

– копией решения ... единственного участника ООО «Электротехсервис» от ... об избрании генеральным директором ООО «Электротехсервис» ФИО3 (л.д. 12);

– копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Электротехсервис» (л.д. 14);

– копией свидетельства о постановке на учет ООО «Электротехсервис» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 15);

– копией Устава ООО «Электротехсервис» (л.д. 16-25);

– копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электротехсервис» (л.д. 26-34);

– копией начальника отдела труда и кадров ООО «Электротехсервис» (л.д. 35-36);

– сведениями Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Т.А.В. (л.д. 37).

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что вина ООО «Электротехсервис» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде. 

Действия ООО «Электротехсервис» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП- не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, озаключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что ... юридическое лицо – ООО «Электротехсервис» заключило трудовой договор с гражданином ... Б.К.К., ....

Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «Электротехсервис» не уведомило территориальный орган территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Данное уведомление было направлено в органы по вопросам миграции посредством почтовой связи лишь ....

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Электротехсервис»не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По результатам исследования имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «Электротехсервис» в совершении административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины и тот факт, что ООО «Электротехсервис» до составления протокола об административном правонарушении добровольно исполнило требования закона по уведомлению органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КРФ об АП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется при возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КРФ об АП случаев.

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют доводы, указывающие на необходимость применения такого вида наказания как административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, «3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.»

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, «1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.» 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было.

Суд считает, что допущенное и установленное в судебном заседании нарушение не несет непосредственной существенной угрозы жизни или здоровью людей, общественным и иным отношениям, безопасности общества и государства. 

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд принимает во внимание, что допущенное ООО «Электротехсервис» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам. Нарушения, допущенные ООО «Электротехсервис» не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий. 

При назначении ООО «Электротехсервис» административного наказания, суд считает, что допущенное и установленное в судебном заседании нарушение не несет непосредственной существенной угрозы жизни или здоровью людей, общественным и иным отношениям, безопасности общества и государства. Кроме того, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что менее строгий вид административного наказание, чем административное приостановление деятельности, в отношении ООО «Электротехсервис» сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ООО «Электротехсервис» административное наказание в виде предупреждения, заменив данным наказанием административный штраф. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, и назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КРФ об АП в виде предупреждения 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Катусенко