№***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

***>, Удмуртская Республика 10 ноября 2025 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусева М.Е., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> Удмуртской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Газлюкс», иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> поляна, 

<

***>, судимого:

-дд.мм.гггг тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

-дд.мм.гггг тем же судом по ч.4 ст.33. ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу 7000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, со штрафом 7000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен дд.мм.гггг, наказание в виде обязательных работ отбыто дд.мм.гггг, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто дд.мм.гггг,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за №*** от дд.мм.гггг в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил).

дд.мм.гггг около 4.30ч у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, являющегося лицом, осужденным дд.мм.гггг Можгинским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, мотоциклом марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2. пренебрегая Правилами дорожного движения, действуя умышленно, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению вышеуказанным мотоциклом, и около 4.50ч дд.мм.гггг был задержан за управлением мотоциклом сотрудниками Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» напротив 

<

***>.

дд.мм.гггг в 5.13ч в служебном автомобиле сотрудников ДПС при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,770 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, решение суда не обжаловал, в ноября 2022 года осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ, и к данному приговору был присоединен приговор по ч.1 ст.264 УК РФ к 200 часам обязательных работ, двум годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и штрафу в размере 7000 рублей, отбыл наказание (основное и дополнительное), решение суда не обжаловал, водительское удостоверение никогда не получал, но навыки вождения автомобилем и мотоциклом имеет. В начале августа 2025 года он приобрел мотоцикл марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков, красного цвета у ФИО4, проживающего в 

<

***>, на учет мотоцикл не ставил, дд.мм.гггг в вечернее время со своим знакомым ФИО6, проживающим в 

<

***>, употребляли пиво весь вечер и всю ночь на его огороде, под утро Игорь попросил увезти его домой, он (ФИО2) согласился, около 4.30ч они с Игорем направились в сторону 

<

***>. Управлял мотоциклом он, Игорь сел сзади. Проезжая мимо СОШ №*** города 

<

***>, услышал сирену и звук об остановке, который ему подали сотрудники ДПС, решил не останавливаться, поехал дальше. Сотрудники ДПС направились за ними, на одном из перекрестков Красного поселка г.Moжги он не справился с управлением, они с Игорем упали, далее подъехал автомобиль ГИБДД, один из сотрудников подбежал к ним, его (ФИО2) пригласили в салон служебного автомобиля, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как не отрицал, что употреблял алкоголь. Результат алкотектора составил 0.770 мг/л, с которым он также согласился, знал, что не имел права управлять мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи уже осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон допустимыми доказательствами, – показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель ФИО3, инспектор ДПС, пояснил, что находился на дежурстве с напарником, в ходе патрулирования дд.мм.гггг в 4.50ч ими в 

<

***> остановлен мотоцикл «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0.770 мг/л. ФИО2 согласился с результатом, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД выяснено, что последний не имеет прав на управление транспортным средством, в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помешено на специализированную стоянку (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО6 показал, что дд.мм.гггг в вечернее время приехал в гости к своему другу ФИО2 в д.Лесная Поляна, 

<

***>, где весь вечер и ночь они употребляли алкоголь, под утро (9.08.2025г.) он попросил ФИО2 увезти его домой, в 4.30ч выехали на мотоцикле ФИО2, который им управлял, потом их остановили сотрудники полиции (л.д.32-34).

Кроме того, виновность подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом материалов дела:

-рапортом инспектора ОГАИ МО МВД России «Можгинский» ФИО5, зарегистрированным в КУСП 10191 от дд.мм.гггг, о том, что в 4.50ч дд.мм.гггг остановлен мотоцикл «Хонда СВ» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, результат освидетельствования - 0,770 мг/л, не имеет права управления транспортным средством (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

***>, где остановлен мотоцикл по управлением ФИО2 (л.д.10-13);

-протоколом 

<

***>7 от дд.мм.гггг об отстранении or управления транспортным средством (л.д.16);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***>7, согласно которому дд.мм.гггг в 5.13ч ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,770 мг/л (л.д.17);

-термолентой, распечатанной анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO 100 touch-К», с заводским номером 906512, время: 5.13ч, дата: дд.мм.гггг, показания прибора: 0,770 мг/л (л.д.18);

-протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован ФИО1 под управлением мотоцикла, порядок прохождения освидетельствования и процедура оформления документов (л.д.35-40);

-постановлением по делу об административном правонарушении or дд.мм.гггг, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (л.д.28);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому мотоцикл марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО4 (л.д.44);

-копией постановления Можгинского районного суда от дд.мм.гггг о наложении ареста на мотоцикл, принадлежащий ФИО2, протоколом (л.д.68-74), и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей - сотрудника полиции ФИО5 и друга подсудимого - ФИО6 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, не имеется.

Свидетель ФИО5 указал на наличие у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), друг ФИО2 – свидетель ФИО6 показал, что весь вечер и ночь (в период с 8.08.2025г. по 9.08.2025г.) они употребляли алкоголь, утром 9.08.2025г. ФИО2 управлял своими мотоциклом, отвозил его (ФИО6) домой в Большую Пудгу.

Все доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у ФИО2, его защитника замечаний не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Суд находит достоверными показания подсудимого со стадии предварительного расследования, который дал логичные, последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, судом установлено, что дд.мм.гггг в 4.30ч водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствует помимо приведенных доказательств и характер действий ФИО2, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о наличии у него судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, сознательно нарушал запреты, установленные ПДД РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 осужден Можгинским районным судом Удмуртской Республики дд.мм.гггг по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание отбыто (л.д.21,23), на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент совершения преступления, а именно, дд.мм.гггг, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит (л.д.85,86).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.84), социально-полезными связями не обременен, при этом, имеет постоянное место жительства, работы, источник дохода, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно (л.д.46), на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья (травма позвоночника), положительная характеристика с места работы.

Из материалов уголовного дела следует, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в таком состоянии само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что ФИО2 должных выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Суд принимает решение о конфискации принадлежащего согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимому ФИО2 мотоцикла марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

ФИО2, являясь лицом, судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотоциклом, использующимся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с императивными положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Мотоцикл марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Такая совокупность по делу установлена.

Арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, подлежит сохранению до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства мотоцикл марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий осужденному ФИО2, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг на принадлежащее ФИО2 имущество - мотоцикл марки «ХОНДА СВ 600 F» без государственных регистрационных знаков, до исполнения решения в части конфискации имущества в собственность государства. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Стяжкина