Дело № 12-6/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-000226-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Краснокаменск 18 февраля 2025 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признана виновной в том, что, находясь по адресу в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в присутствии несовершеннолетнего сына, чем оказывал на него негативное влияние, у нее были выявлены антисанитарные условия в квартире, посторонние мужчины в квартире с признаками алкогольного опьянения, сама ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении. Данные условия угрожали жизнью и здоровью малолетнего ФИО2, в связи с чем он был доставлен в педиатрическое отделение ГАУЗ «Краевая больница №». 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что она под давлением инспектора ПДН ФИО8 дала объяснение, не соответствующее действительности, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в присутствии малолетнего сына распивала спиртные напитки. Однако, она в указанную дату в присутствии своего малолетнего ребенка спиртные напитки не распивала, сын, в силу своего малолетнего возраста, не мог осознавать факт употребления ею спиртного. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны время и место совершения ФИО1 правонарушения, каким образом действия ФИО1 и обстановка в ее квартире могли оказать негативное влияние на ее ребенка, его жизнь и здоровье. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бауэр А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку распивала спиртные напитки в присутствии несовершеннолетнего сына, чем оказывала на него негативное влияние. В ходе проверки жилищно-бытовых условий выявлены антисанитарные условия в вышеуказанной квартире, посторонние мужчины с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, данные условия угрожали жизни и здоровью малолетнего ФИО2, в связи с чем инспектором ПДН он был доставлен в педиатрическое отделение ГАУЗ «Краевая больница № 4». 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе: протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, информация и.о. главного врача ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника Краснокаменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки выводов КДНиЗП, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 в данных ей ДД.ММ.ГГГГ объяснениях оговорила себя, спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка ФИО2 не употребляла, судья относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются как материалами дела, в том числе и фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО8

В судебном заседании инспектор ПДН ОМВД России «Краснокаменский» ФИО8 подтвердила факт того, что при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов последняя находилась в квартире в алкогольном опьянении в компании посторонних мужчин. Кроме того, в квартире по вышеуказанному адресу были антисанитарные условия: на полу лежала земля, в квартире были разбросаны вещи, мусор, бутылки из-под алкоголя, в квартире полная антисанитария о чем свидетелем были сделаны соответствующие фотографии, которые представлены в материалы дела. В связи с наличием опасности для жизни и здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был доставлен в педиатрическое отделение ГАУЗ «Краевая больница № 4». 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и приведенным выше доказательствам у судьи не имеется, свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности ее показаний, поскольку сообщенные ею сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении административных правонарушений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с ее стороны ФИО1

Таким образом, должностным лицом и КДН и ЗП дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом, а именно место совершения правонарушения – 

<

адрес>, дата его совершения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата и место совершения правонарушения и обстоятельства его совершения нашли свое полное подтверждение материалами дела и указаны в обжалуемом постановлении 

В остальной части доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установление на их основе иных обстоятельств, не имеющих объективных подтверждений, не порождают сомнения в законности вынесенного в отношении нее постановления.

Судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию и воспитанию своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как злоупотребляла в его присутствии алкоголь, содержала сына в антисанитарных условиях не пригодных для проживания ребенка, вследствие чего ребенок был помещен в ГАУЗ «Краевая больница № 4». 

Административное наказание назначено КДН и ЗП в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и в пределах срока исковой давности.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с даты получения копии решения. 

Судья Т.А. Яскина