судья Быкова Н.Б. дело № 21-183/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

28 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» В.А.И. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) * от _ _ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества В.А.И. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы выражает сомнение в корректности работы автоматического весового комплекса, которым зафиксировано вмененное Обществу нарушение габаритных параметров транспортного средства. Приводит размеры транспортного средства и прицепа согласно технической документации. Утверждает, что конструктивные изменения в транспортное средство не вносились, что подтверждается диагностическими картами. 

Обращает внимание на то, что при движении того же транспортного средства в этот же день в обратном направлении комплексом АПВГК нарушения габаритных параметров зафиксировано не было. Также не выявлено превышение по габаритам транспортного средства по ширине при движении _ _ , когда было выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Ссылается на ответ прокуратуры г. Апатиты, согласно которому были выявлены нарушения в состоянии дорожного покрытия в месте расположения автоматизированного пункта весогабаритного контроля транспортных средств и в эксплуатации указанного пункта. 

Указывает, что первая поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, проведена 23.12.2021, а следующая поверка еще не наступила – 26.12.2025, в связи с чем у Общества возникают сомнения в реальности проведения поверок указанной системы в период с 23.12.2023. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют акты выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств. 

В связи с изложенным полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу юридического лица. 

Законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник Общества В.А.И., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложениях № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе по ширине для всех транспортных средств – 2,6 метра.

Как следует из материалов дела, в *** _ _ на ..., собственник крупногабаритного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ООО «Агро-Авто» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0,54 м, двигаясь с шириной с учетом погрешности 3,14 м, при допустимой ширине 2,6 метра.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25.12.2025, погрешность измерения 0,1 метра (т.1 л.д.32-34).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда – по ширине, сомнений не вызывает.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства *, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Агро-Авто» (т.2 л.д.80). 

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ***, для движения по вышеуказанному маршруту по состоянию на _ _ не выдавалось. 

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным. 

Вопреки мнению защитника Общества В.А.И., проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника В.А.И. о некорректности работы технического средства измерения со ссылкой на то, что конструктивные изменения в транспортное средство не вносились, вывод о виновности Общества во вмененном административном правонарушении не опровергает. 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ). 

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка № 348, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимися в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25 декабря 2025 года, наименование организации поверителя – ФБУ «Тест-С.Петербург», свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 (т.2 л.д.218). 

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется. 

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля * от _ _ , система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК) с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т.2 л.д.242-250). 

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М была поверена _ _ , и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено. 

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что недостатки, выявленные в ходе проведенной в апреле 2025 года прокуратурой г. Апатиты Мурманской области прокурорской проверки соблюдения законодательства на вышеуказанном пункте весового контроля, т.е. после выявленного допущенного Обществом административного правонарушения, не свидетельствуют о недостоверности показаний работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М, зафиксированных _ _ (т.3 л.д.15-19). 

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Согласно приказу начальника *** * от _ _ передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации о нарушениях, зафиксированных автоматическим пунктом весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской *, приостановлена с _ _ и до устранения недостатков (т.3 л.д.11).

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного административного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется. 

Сомнения защитника в жалобе в реальности проведения поверок системы в период с _ _ носит предположительный характер и опровергается актом * от _ _ , согласно которому проверялось состояние дорожного полотна, нарушений в колейности которого выявлено не было.

Кроме того в соответствии с пунктом 39 Порядка № 348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в названном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого названного пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения _ _ нарушение срока проведении инструментального обследования АПВГК не допущено, поскольку техническое обслуживание автоматической системы весового и габаритного контроля было проведено 26 декабря 2024 года, что подтверждается актом *. Кроме того, в материалах дела имеется акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля * от _ _ , подтверждающий работоспособность СВК (т.2 л.д.234-241). 

Несостоятельной является также ссылка защитника на отсутствие акта выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств, поскольку в акте проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля * от _ _ приведены метрологические характеристики СВК с использованием эталонного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, – таблица 5, 6, 7, 8 указанного акта.

В связи с изложенным оснований подвергать сомнению акт проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля * от _ _ не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, довод защитника о том, что согласно технической документации размеры транспортного средства и прицепа не превышают предельно допустимого показателя по ширине автопоезда, судьей городского суда обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что собственник названного транспортного средства осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства _ _ в *** при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ..., с соблюдением требований по предельно допустимым габаритам транспортного средства - по ширине. 

При этом следует учесть, что к кабине грузового автомобиля (тягача) с государственным номером *** мог быть прицеплен другой тип прицепа (фуры) соответствующий типу и возможностям данного грузового автомобиля. 

В связи с изложенным ссылка на то, что указанное транспортное средство неоднократно проходило через пункт весового и габаритного контроля, и фактов превышения допустимой ширины транспортного средства выявлено не было не может быть принята во внимание. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного обязанность доказывания невиновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит не нем.

Обществом и его защитником бесспорных и убедительных доказательств невиновности во вмененном административном правонарушении не предоставлено.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья городского суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей ООО «Агро-Авто» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения и является справедливым. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для применения к Обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитником Общества не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от _ _ и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ , в отношении ООО «Агро-Авто», оставить без изменения, жалобу защитника Общества В.А.И. – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова