Судья Амиралиева У.И. материал № 22-1643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Омарпашаевой М.И., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лдишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.81 УК РФ ФИО1 постановлено отсрочить наказание до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возврата.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, с ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 263 940 000 (двести шестьдесят три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей.

Начало срока отбывания наказания - 27.07.2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

25 апреля 2025 г. постановлением Кумторкалинского районного суда РД в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование цитирует обжалуемое решение. 

Обращает внимание на то, что судом были исследованы характеризующие материалы личного дела, на основании которых суд мог прийти к выводу об удовлетворении его ходатайства.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД отбывает наказание с 17 ноября 2020 г., по прибытии был распределен в отряд в обычные условия отбывания наказания. С 18.07.2024 переведен на облегченные условия порядка отбывания наказания. Трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 2 раза правами начальника ИУ. Согласно исследованной судом справке о поощрениях и взысканиях осужденного, поощрение ФИО1 получено 09.12.2022. В быту аккуратен, к имуществу ФКУ ИК-7 относится бережно, одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 поддерживает отношения с семьей. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в рессоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно, индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. Вместе с тем ФИО1 имеет иск по приговору на сумму 263 940 000 рублей, из которых осужденным погашено лишь 82 870,11 рублей.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в том числе, и отбытие осужденным более половины срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Наличие у ФИО1 поощрений, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не является достаточным, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью. 

Из материалов усматривается, что из подлежащих взысканию 263940000 рублей, ФИО3 погашено лишь 82870, 11 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: