Судья 1 инстанции – Заблоцкая М.Н. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Золотаревой Г.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Золотаревой Г.Ю., Сосновской В.П. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение дважды управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Золотарева Г.Ю., не оспаривая квалификацию совершенных осужденной преступлений, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, не замужем, в связи с чем, материальное обеспечение детей осуществляет самостоятельно, трудоустроена. Указывая на среднемесячный доход осужденной, считает его незначительным с учетом семьи осужденной, и полагает, что назначенное ФИО1 наказание может негативно повлиять на материальное положение ее семьи и детей, находящихся на ее иждивении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сократив количество часов обязательных работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитником приложены копии свидетельств о рождении детей, справка с места работы осужденной о размере заработной платы (данные изъяты)

В апелляционной жалобе адвокат Сосновская В.П. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также конфискации автомобиля и обращении его в доход государства. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, находится в трудном материальном положении в связи с имеющимися у нее кредитными обязательствами. Указывает на возможную реализацию ФИО1 автомобиля для улучшения материального обеспечения детей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в быту характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. Считает, что назначенное осужденной наказание в виде (данные изъяты) обязательных работ может негативно повлиять на уровень воспитания ее малолетних детей. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Золотаревой Г.Ю. и Сосновской В.П. государственный обвинитель Терентьева И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Золотарева Г.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правильности юридической оценки ее действий по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспариваются сторонами, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана мотивированная судебная оценка. 

Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденной, установленных обстоятельств, смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правильность выводов суда о назначении осужденной наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний также сомнений не вызывает. 

Представленные стороной защиты сведения о наличии детей у осужденной и размере ее заработной платы не влекут изменения судебного решения и не являются основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, так как все данные о личности осужденной, ее семейном и имущественном положении в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона. Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с требованиями закона, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденной и использованного ей при совершении Дата изъята преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, решение принято судом исходя из смысла уголовного закона, в том числе требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, не связывающих возможность применения конфискации с обстоятельствами жизни виновного и его семьи. Более того, согласно материалам уголовного дела автомобиль не является основным и единственным законным источником средств к жизнеобеспечению семьи осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Золотаревой Г.Ю., Сосновской В.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Золотаревой Г.Ю., Сосновской В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.