Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-4130/2026

50RS0028-01-2025-004383-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» об обязании передать нежилое помещение, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара, убытков в виде произведенных платежей по кредитному договору, убытков по содержанию имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп» об обязании передать нежилое помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 232 470 руб., денежных средств в качестве понесенных убытков в виде произведенных платежей по кредитному договору в силу неправомерного удержания имущества в размере 19 364 руб., денежных средств в качестве понесенных убытков по части вынужденной необходимости нести бремя содержания за ответчика в размере 7 063 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил:

обязать истца передать нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Красногорск, 

<

данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая, этаж: -1, площадь 5,40 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем подписания Акта приема-передачи объекта и обеспечения беспрепятственного доступа к хозяйственной кладовой,

взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 442 800 руб.;

взыскать денежные средства в качестве понесенных убытков в виде произведенных платежей по кредитному договору в силу неправомерного удержания имущества в размере 44 014 руб.;

взыскать денежные средства в качестве понесенных убытков по части вынужденной необходимости нести бремя содержания за ответчика в размере 7 063 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 

<

данные изъяты> нежилое помещение 

<

данные изъяты> (хозяйственная кладовая (вне квартирная), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>. Нежилое помещение по до настоящего времени истцу не передана в связи с чем 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о предоставлении информации о передачи хозяйственной кладовой, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Обязать ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН: 

<

***>) передать ФИО1 нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Красногорск, 

<

данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая, этаж: -1, площадь 5,40 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем подписания Акта приема-передачи объекта и обеспечения беспрепятственного доступа к хозяйственной кладовой.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000,00 руб., убытки по содержанию имущества в размере 7 063,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании убытков в виде произведенных платежей по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (Продавец), с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 

<

данные изъяты> нежилое помещение 

<

данные изъяты> –хозяйственную кладовую (вне квартирная), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорск, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 договора, передача объекта Продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта, который должен быть подписан сторонами не позднее 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 442 800 рублей (п. 3.) и истцом оплачена в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 113 800 руб., частично за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, в размере 329 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Нежилое помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу : 

<

данные изъяты>, Красногорск, 

<

данные изъяты>, до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи истцу нежилого помещения (хозяйственной кладовой) между сторонами не заключались. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что нежилое помещение (хозяйственная кладовая) не было передано истцу в установленный договором срок по вине самого истца, материалы дела не содержит и ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Доказательств изменения условий договора о срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением о предоставлении информации о передачи хозяйственной кладовой. До настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на кладовую зарегистрировано за ФИО1 с 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, фактически кладовая истцу не передана, ключи от кладовой истец не получал, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 401, 457, 549 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил из установления факта просрочки передачи нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал штраф в размере 80 000 руб.

Поскольку истец фактически не пользовался и не имел возможности пользоваться имуществом, за которое начислены услуги ЖКЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков по содержанию имущества в размере 7 063 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что доводы ответчика о наличии в договоре условий о том, что покупатель уведомлен, что объект расположен в новом, недавно возведенном объекте недвижимости и не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий, связанных со сроком передачи товара, несостоятельны, поскольку данные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают право потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей" основаны на предположениях, неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Предположение апеллянта о том, что указанное выше нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли-продажи, который заключен истцом как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа являются несостоятельными. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 

<

данные изъяты> N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, признав необходимым применение положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учел объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков по содержанию нежилого помещения судебная коллегия также отклоняет. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку согласно договору купли-продажи ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (хозяйственную кладовую) 31.12.2024г., но до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, объект договора-купли продажи истцу фактически не предан, истец фактически не пользовался и не имел возможности пользоваться имуществом, за которое начислены услуги ЖКЗ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.