Дело № 2-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 19 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Быловой Е.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога - ФИО3, действующей на основании доверенности .... от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога, Трансэнерго об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с иском, в котором просит обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., общей площадью 2619 кв.м, расположенным по адресу: ...., 212 км, путем демонтажа опоры линии электропередач, выноса воздушной линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка, взыскать оплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2619 кв.м, и квартиры №1 в двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу: .....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 85342 кв.м, является Российская Федерация.

Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. его исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, удовлетворены.

Межевое дело от Дата обезл., изготовленное Центром геодезии и картографии - филиалом государственного Верхневолжского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии России по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... (обособленный земельный участок с кадастровым номером .... входящий в единое землепользование) ...., расположенного по адресу: ...., признано недействительным.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... (обособленный земельный участок с кадастровым номером .... входящий в единое землепользование), расположенного по адресу: ...., в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., проходящей по прямой от точки № до точки №, согласно заключению эксперта № от Дата обезл.....».

Установлены границы земельного участка по характерным точкам координат.

В .... он заказал межевой план земельного участка.

В соответствии с планом-схемой размещения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в границах земельного участка, установленных решением Камешковского районного суда от Дата обезл., расположены столбы линии электропередач, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», кроме того над участком размещены провода электропередач.

Линия электропередач: столбы, провода размещены на принадлежащем ему земельном участке в 2010 году. Данные работы проводились в рамках реконструкции железной дороги, проводимой ОАО «РЖД». Согласия на размещение данной инфраструктуры он не давал, столбы и линия электропередач размещены самовольно, с нарушением действующего законодательства: Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003.

Наличие опоры на земельном участке создает обременения для использования земельного участка, что ущемляет его права и ограничивает его личную хозяйственную деятельность.

Наличие линии электропередачи, препятствует ему в согласовании границ земельного участка в государственной регистрации права на хозяйственную постройку - баню, построенную на указанном земельном участке.

Кроме того, линия электропередачи фактически мешает в газификации строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером .....

Все его заявления о согласовании границ, выносе линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка ОАО «РЖД» остались без удовлетворения. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата обезл., к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ОАО «Российские железные дороги» - Трансэнерго.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент приобретения земельного участка в собственность столбы линии электропередач стояли по границе земельного участка. После реконструкции опора линии электропередач была установлена непосредственно на его земельном участке.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала - Горьковская железная дорога ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит воздушная линия 6кВ Владимир-Гороховец, протяженностью 172700 м, назначение - передача электроэнергии, по адресу: ..... Балансодержателем данной линии является Владимирская дистанция электроснабжения, которая входит в состав Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В 2007 году проектно-изыскательским институтом электрификации железных дорог и энергетических установок «Трансэлектропроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» была составлена документация по реконструкции железнодорожного участка Москва - Нижний Новгород в рамках инвестиционного проекта «Организация скоростного пассажирского сообщения на направлении Москва - Нижний Новгород - реконструкция участка Владимир - Федулово (реконструкция ВЛ-6кВ СЦБ на ст. Второво)».

Проектом установлено, что рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. Проект составлен по материалам полевых изысканий, выполненных институтом «Нижегороджелдорпроект» в июле 2006 года, и материалами обследования, произведенного Трансэлектропроектом в 2007 году.

В 2010 году по заявлению ФИО1 при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-6кВ ст. Второво работниками ЭП-753 после устного согласования с руководством Владимирской дистанции электроснабжения были перенесены характерные точки координат трассы указанной высоковольтной воздушной линии от проектных решений и установлены опоры № и № с последующим монтажом проводов ВЛ-6кВ. 

На сегодняшний день фактическая трасса ВЛ-6кВ проходит по точкам, которые находятся дальше от жилого дома ФИО1, чем спроектированные точки трассы ВЛ-6кВ, а именно на расстоянии от действующей ВЛ-6кВ до жилого дома составляет 13,3 м при проектных - 10,0 м.

Отмечает, что ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок с уже построенной и введенной в эксплуатацию линией электропередачи. Линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, на момент приобретения земельного участка в собственность уже была возведена.

ФИО1, приобретая земельный участок с находящимися на нем столбами линии электропередачи, был согласен на данное обременение.

Кроме того, ссылаясь на п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем, отдельные её составные части, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Также, ссылаясь на п. 14.1, 14.3 ст. 1, ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что перенос опоры линии электпропередачи за пределы земельного участка по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта, что в отсутствие проектной документации недопустимо.

Полагает, что истцом избран недопустимый способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение исковых требований.

Ответчик ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился. Руководитель территориального Управления ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом в письменном отзыве, ссылаясь на ст.ст. 131.1, ч.1 ст.222, 304 ГК РФ, указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возведения ОАО «РЖД» линии электропередач без получения на это необходимых разрешений или построение линий электропередач с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

В случае демонтажа спорной ЛЭП создается угроза безопасности движения поездов, снижается надежность электроснабжения устройств ОАО «РЖД» и сторонних потребителей. 

На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Второвское Камешковского района в судебное заседание не явился. Глава администрации МО Второвское ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от Дата обезл., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:06:080202:189, общей площадью 2619 кв.м, и квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 59,8 кв.м, расположенных по адресу: .... км, .....

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезл.. 

Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл..

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории земельного участка находится линия электропередачи (столбы, провода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от Дата обезл., на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от Дата обезл. №-р/6-р/884р от Дата обезл. ОАО «Российские железные дороги» принадлежит на праве собственности воздушная линия 6кВ Владимир-Гороховец, протяженностью 172700 м, назначение - передача электроэнергии. Объект расположен по адресу: .....

Из представленного технического паспорта на воздушную линию ...., составленного Дата обезл., следует, что данный объект введен в эксплуатацию 1961 году.

В 2010 году в рамках инвестиционного проекта «Организация скоростного пассажирского сообщения на направлении Москва-Нижний Новгород» проводились строительно-монтажные работы по реконструкции .....

Как следует из заключения эксперта .... от Дата обезл. №, в границах земельного участка, фактически используемого ФИО1, выявлено две действующие опоры линии электропередачи ВД-6кВ - круглая ж/б тип промежуточная и анкерного типа.

По результатам экспертного осмотра установлено наличие одной опоры, ранее стоявшего столба линии электропередачи ВД-6кВ, на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем истцу, в границах установленных решением Камешковского районного суда от Дата обезл..

На дату экспертного осмотра опора линии электропередач ВД-6кВ расположена на земельном участке, с кадастровым номером ...., принадлежащем истцу, в границах установленных решением Камешковского районного суда от Дата обезл.. 

Экспертом обращено внимание, что решением Камешковского районного суда от Дата обезл., согласно заключению эксперта № от Дата обезл. .... установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, фактическая граница участка истца выходит за пределы установленной решением суда.

В этой связи анкерная опора, расположенная в фактических границах участка истца, но за пределами границы, установленной по решению суда.

Эксперт также обращает внимание на схему № стр.15 заключения эксперта № от Дата обезл. ...., согласно которой была проведена геодезическая съемка ситуации земельного участка.

В точках № и № зафиксированы опоры ЛЭП, существовавшей на дату проведения таких работ в 2000 году. 

При этом, местоположение остатка опоры, установленной в точке с3 экспертом, совпадает с точкой №.

На схеме № выполнено построение точек № и № и результатов экспертных измерений, соединив с остатками опор по результатам экспертных измерений, экспертом получено местоположение ЛЭП до реконструкции. Данное построение не противоречит схеме ЛЭП Трансэлектропроект ОАО «Росжелдорпроект».

Расстояние от действующей ЛЭП до жилого дома и хозяйственных построек составляет 13,3 м и 4,9 м соответственно.

Исходя из изложенного, следует, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок и квартиру, истцу до приобретения права собственности было известно о существующих ограничениях в пользовании земельного участка.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным ЗК РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Положениями ст.ст. 87, 89 Земельного кодекса РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения, в том числе объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). 

В соответствии с п. 4 указанных Правил земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Согласно п.8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Действительно, после возведения линий электропередачи устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение прав истца со стороны ответчика, владеющего спорной линией электропередачи, поскольку ограничения предусмотрены в установленном законом порядке.

По мнению суда, последствием установления границ охранной зоны является не перенос линий электропередачи, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Прохождение спорной линии электропередач по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного их возведения, не порождает у ответчика обязанности по его безусловному выносу за пределы земельного участка истца.

Исходя из смысла ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права или законные интересы граждан.

Доказательств, подтверждающих создание ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, стороной истца не представлено, а ограничения использования земельного участка, установленные действующим законодательством, не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Более того, приобретая у третьего лица в собственность земельный участок, истцу было известно о прохождении по территории спорного участка линии электропередачи, а, соответственно, и о соответствующих ограничениях в использовании земельного участка.

Истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказался от заключения договора, что свидетельствует о его согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. 

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Стоимость производства заключения экспертов составила 26000 рублей.

Установлено также, что возложенная судом на истца обязанность по оплате экспертизы исполнена. В качестве подтверждения оплаты суду представлена квитанция от Дата обезл..

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о взыскании с ФИО1 26000 рублей следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога, Трансэнерго об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры линии электропередач, вынести воздушные линии электропередач с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2619 кв.м, расположенного по адресу: ...., с учетом требований действующего законодательства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018