К делу № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 12 сентября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 43 664,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 160 375, 80 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 1 038,98 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств а/м ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21101, г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 года № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 139964,80 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 16.08.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от недополученной части материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. о чем имеется соответствующее заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 11.09.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что страховщик обязан осмотреть транспортное средство, для чего страховщиком в адрес истца направлено письмо от 21.07.2016 года с уведомлением о дате осмотра поврежденного т/с, который должен был состояться 22.07.2016 года с 09:00 до 18:00 по адресу: 

<

адрес>, а в случае непредоставления транспортного средства страховщиком установлена дата повторного осмотра на 29.07.2016 года, однако истец транспортное средство на осмотр в согласованные даты и время не представил. Кроме того, указывает, что потерпевшим в нарушение Правил ОСАГО не были представлены банковские реквизиты получателя платежа. 

Указывает, что после получения досудебной претензии и анализа представленной потерпевшим экспертизы страховщиком организовано проведение экспертизы АО «Технэкспро», согласно выводам которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей, из которых 86 000 стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта. 

Полагает, что законных оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции и морального вреда не имеется. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит суд при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает, что требования истца по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, кроме того, считает, что компенсация морального вреда в силу закона не подлежит возмещению. 

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств а/м ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21101, г/н № ФИО4 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 года. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 18.07.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В том числе страховщику были направлены банковские реквизиты получателя платежа. Указанный пакет документов поступил страховщику 18.07.2016 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 года № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 139964,80 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 16.08.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. 

После получения претензии и анализа представленной потерпевшим экспертизы страховщиком организовано проведение экспертизы АО «Технэкспро», согласно выводам которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей, из которых 86 000 стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта. 

Указанная экспертиза приложена представителем ответчика к возражениям. 

В связи с расхождением сумм, указанных в экспертных заключениях, представленных сторонами, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза № от 26.08.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 87 794,87 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает экспертное заключение № от 26.08.2017 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 13.03.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер недополученной суммы ущерба в результате страхового случая 87 794,87 рубля – 86 300 рублей = 1 494,87 рубля. 

Как видно, указанная разница (1 494,87 рубля) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (86 300 рублей) и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (87 794,87 рубля), составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляющая менее 10%, расценивается судом как находящаяся в пределах статистической погрешности. 

Как видно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 86 300 рублей, в полном объеме покрывает сумму расходов, необходимую на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-21140 г/н №. Кроме того, истцу страховщиком было выплачено 10 000 рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Согласно представленным истцом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 19.07.2016 года по 25.07.2016 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что письмо от 21.07.2016 года с датой первоначального осмотра на 22.07.2016 года страховщиком было направлено истцу лишь 28.07.2016 года, то есть уже после даты первоначального осмотра, указанного страховщиком, и по истечении пятидневного срока, установленного законом. Кроме того, посредством почтовой связи данное письмо не могло поступить в адрес потерпевшего и к дате повторного осмотра - 29.07.2016 года. указанного страховщиком. 

Доводы представителя страховщика о том, что при подаче истцом пакета документов для осуществления страховой выплаты, истом не были предоставлены реквизиты получателя платежа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалам дела банковские реквизиты были направлены страховщику, что подтверждается п. 10 описи вложения в письмо, проверенной сотрудником курьерской службы г. Краснодара 18.07.2016 года. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной описи, у суда не имеется. 

Таким образом, страховщиком нарушено право истца на получение своевременного страхового возмещения. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Судом установлено, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 08.08.2016 года, однако выплата страхового возмещения была произведена 22.08.2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.08.2016 года по 22.08.2016 год составит: 87 794, 87 рублей х 1% х 15 дней = 13 169, 23 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

С учетом того, что страховщик не направлял потерпевшему отказов в страховой выплате, а выплатил весь размер страховой суммы, законных оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеется, в связи с чем в этой части исковых требований необходимо отказать. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения. Судом установлено, что ответчик, проведя свою экспертизу, в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещения. Включая расходы на оплату услуг независимого эксперта. Назначенная судом экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. 

В связи с тем, что страховщик добровольно выплатил в полном объеме страховое возмещение, а также стоимость услуг эксперта, суд считает, что законных оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется, поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 1950 рублей, почтовыми расходами, в размере 1038,98 рублей. Однако суду не представлены оригиналы документов, подтверждающие указанные судебные расходы. В связи с тем, что суммы судебных расходов не подтверждены документально, в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца. 

Истец также просит взыскать сумму, затраченную на услуги независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, однако в этой части требований необходимо отказать, поскольку данная сумма была выплачена страховщиком добровольно до обращения истца в суд одновременно с выплатой суммы страхового возмещения. 

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, к моменту вынесения решения ее проведение оплачено не было, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом указать в решении о взыскании указанной суммы. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально распределяет между истцом и ответчиком понесенные судебные расходы по делу, в связи с чем с истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 14 265 рублей, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в сумме 735 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» (

<

адрес>) пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» (

<

адрес>) пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14 265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Судья С.А. Дербок