Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» ноября 2018 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренном главой 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сожительствующего с ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 

<

данные изъяты>, более точная дата и время дознанием не остановлены, ФИО1 находясь у пасеки расположенной за хут. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, точное место расположения не установлено, нашел 30 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно включению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), после чего принес их в свое домовладение расположенное в 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 осознавая, что данные патроны относятся к боеприпасам, не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, в нарушение ст.6 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», находясь на территории своего домовладения по указанному выше адресу, завернул обнаруженные 30 патронов в лист белой бумаги и положил в боковой карман сумки, таким образом, незаконно хранил указанные боеприпасы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по личным делам в ст-цу 

<

адрес>, при этом взял с собой сумку, в которой незаконно хранились боеприпасы, про которые ФИО1 забыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес> в парке расположенном в центральной части ст-цы 

<

адрес> при распитии спиртных напитков. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в сумке находящейся при ФИО1 был обнаружен бумажный сверток в полиэтиленовом пакете, в котором находились незаконно хранящиеся 30 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы.

По настоящему делу дознание производилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условия производства дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст.2261-2266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными, исследованными, оцененными по уголовному делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно бытовой характеристики, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 74), проживает с сожительницей ФИО4 (л.д. 73), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом учете в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 77), состоял на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, снят с учета в 2013 году (л.д.76), привлекался к административной ответственности (л.д. 86,87-88). 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», параграфом 18, пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 9 ноября 1999 года) предметы, запрещённые к обращению, в частности, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче в соответствующий орган внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 гильз патронов калибра 5,6 мм., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118,119), которые находится на хранении в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: тридцать гильз патронов калибра 5,6 мм., хранящиеся в оружейной комнате отделения МВД России по 

<

адрес> суд полагает необходимым уничтожить.

В связи с чем, суд при разрешении вопроса о вещественном доказательстве, с учётом приведённых выше положений закона, приходит к выводу о необходимости передачи 30 гильз патронов калибра 5,6 мм., в соответствующий орган внутренних дел, в данном случае – ОМВД России по 

<

адрес>, для последующего решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Нехаевского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тридцать гильз патронов калибра 5,6 мм., хранящиеся в оружейной комнате отделения МВД России по 

<

адрес> – передать ОМВД России по 

<

адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов