Дело № 2а-1615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 05 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 15 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ** ** ** года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 200000 рублей, на который 18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64325/19/67020-СВ, возбужденного 17 июля 2019 г. на основании судебного приказа № 2-1527/2017-16 от 01 ноября 2017 г. в отношении ФИО3, наложен арест. 

22 июля 2019 г. заявитель обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет. В производстве указанных действий было отказано, так как в отношении него наложен запрет на регистрационные действия.

26 июля 2019 г. заявитель направил в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области заявление о снятии ареста с транспортного средства, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены, 07 октября 2019 г. административный истец повторно обратилась в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем сотрудниками ОГИБДД было отказано по причине наличия сведений о наложении запрета на регистрационные действия по тем же основаниям.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как он не был вправе накладывать арест либо совершать иные процессуальные действия в отношении спорного имущества, не находящегося в собственности должника, то есть ФИО3, и принадлежащего с 15 июля 2019 г. ФИО1

Указанными действиями нарушены права административного истца, как собственника арестованного имущества, которая не должна отвечать по обязательствам иного лица, соответственно арест незаконен и необоснован.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, нарушающие право собственности ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ** ** ** года выпуска, цвет темно-синий, при совершении исполнительных действий по № 64325/19/67020-СВ от 17 июля 2019 г. на основании судебного приказа № 2-1527/2017-16 от 01 ноября 2017 г. о взыскании с должника ФИО3, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 исключить из реестра (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ** ** ** года выпуска, цвет темно-синий, как не принадлежащее должнику, о чем незамедлительно надлежащим образом уведомить ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2019 г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 62).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений относительно заявленных требований также не представил. 

Представитель административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым 18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, 27 августа 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем в этот же день вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия. Заявления о снятии запрета от ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, в адрес ОСП не поступало. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, а права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д. 41-42).

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, таким образом, права заявителя восстановлены.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Заслушав представителя административного ответчика - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Их разъяснений, содержащихся в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ** ** ** года выпуска, являлась ФИО3 (л.д. 11-12), которой 15 июля 2019 г. с ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 15-16), на основании которого в ПТС серии 

<

***> внесены сведения о новом собственнике движимого имущества (л.д. 13-14).

22 июля 2019 г. и 07 октября 2019 г. ФИО1 обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства (л.д. 21), на которые получила отказ, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 20, 23).

Из карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ** ** ** года выпуска, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 июля 2019 г. № 116979773/6720 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного движимого имущества (л.д. 17). 

24 июля 2019 г. ФИО1 обращалась в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о снятии ареста со спорного имущества (л.д. 26-27, 24-25), на которое ответа не последовало. 

Как следует из представленных ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области по запросу суда материалов исполнительного производства № 64325/19/67020-ИП (л.д. 43-61), судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1527/2017-16 от 01 ноября 2017 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 200 рублей (л.д. 47-49).

Постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 18 июля 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ** ** ** года выпуска (л.д. 55-56), при этом указан ИНН должницы ФИО3 – 

<

***>, и адрес должника ....

Вышеуказанные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены постановлением судебного пристава-исполнителя 27 августа 2019 г. (л.д. 58-59). Согласно уведомлению от 08.11.2019 МВД России (ГИБДД) постановление от 27.08.2019 исполнено, арест снят (л.д. 60).

Исполнительное производство № 64325/19/67020-ИП в отношении ФИО3 окончено 27 августа 2019 г. в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61). 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку спорный автомобиль никогда не принадлежал должнице по исполнительному производству ФИО3, на момент вынесения оспариваемого постановления собственником автомобиля являлась ФИО1, права которой на свободное распоряжение данным имуществом, путем совершения регистрационных действий с ним, было ограничено.

При этом, судебным приставом испрашивались в МВД России сведения о принадлежности должнице ФИО3 транспортных средств, но при указании данных ее паспорта были внесены данные о паспорте, который не принадлежал должнице ФИО3

Согласно данным МВД России данный паспорт принадлежал ФИО3, проживающей по адресу: ... (л.д. 53-54), которая не являлась должницей по исполнительному производству и являлась собственником спорного автомобиля. При этом, данный собственник транспортного средства имеет иной ИНН, нежели указан в обжалуемом постановлении, а именно 

<

***>.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> подлежат удовлетворению.

Поскольку запрет регистрационных действий был отменен судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство окончено, суд не находит оснований для восстановления нарушенного права путем повторного снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

05.12.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

11.12.2019 – изготовлено мотивированное решение;

14.01.2020 – решение суда вступает в законную силу.