САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-51

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «20» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 предъявил иск к ФИО4 об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к вывозу его личного имущества с участка №... СНТ «Волхонское».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №... с учетом изменений, внесенных определением апелляционной инстанции (Определение городского суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...) за ФИО4 признано право собственности на участок по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7, 

<

адрес>, садоводство Волхонское, участок 325, жилое помещение и постройки, имеющиеся на земельном участке.

Обращаясь с иском в суд и обосновывая заявленные требования, истец указал, что на данном земельном участке находятся принадлежащие истцу два комплекта автомобильных шин к автомобилю УАЗ стоимостью 200000 рублей, 30 автомобильных шин для УАЗ 3151 стоимостью 30000 рублей, задний и передний мост б/у к УАЗ 7 штук стоимостью 42000 рублей, два радиатора охлаждения УАЗ стоимостью 10000 рублей, три раздаточных коробки б/у стоимостью 15000 рублей, краска, тормозная жидкость, мастика стоимостью 20000 рублей, самодельная компрессорная установка стоимостью 40000 рублей, самодельный кран, установленный на секции башенного крана стоимостью 60000 рублей, шкафы под инструмент стоимостью 30000 рублей, станок шиномонтажный стоимостью 30000 рублей, ключи гаечные стоимостью 36000 рублей, зарядное устройство стоимостью 10000 рублей, лебедка цепочная стоимостью 10000 рублей, две грузовых самодельных лебедки 50000 рублей, трансформатор 363 стоимостью 15000 рублей, баллон пропановый и ацетиленовый стоимостью 20000 рублей, верстак слесарный стоимостью 30000 рублей, стеллаж самодельный стоимостью 50000 рублей, иные предметы. Ответчиком указанное имущество добровольно не возвращено.

Возражая против заявленных требований, ФИО8 указала, что на указанное истцом имущества на земельном участке отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта наличия спорного имущества в целом, а также его нахождения во владении ФИО4 на участке 325, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами проверки КУСП №... от 

<

дата> судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по факту проведенной УУП ОУУП и ПДН О. Р. по 

<

адрес> проверки в соответствием заявлением ФИО5 об удержании ответчиком принадлежащему истцу имущества, в возбуждении по делу об административном правонарушении отказано. Сами по себе сведения, указанные истцом в заявлении в О. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга факт удержания ответчиком имущества не подтверждают.

Не подтверждает нахождение спорного имущества во владении ответчика в том числе и представленные в материалы дела фотографические изображения, поскольку не позволяют идентифицировать объект недвижимости, на котором располагается изображенное имущество, не указывает на принадлежность имущества, а также объекта недвижимости ответчику, в связи с чем данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно пояснениям свидетеля, на представленных в материалы дела фотографических изображениях зафиксирован земельный участок ответчика с находящимся на нем имуществом истца судебной коллегией оцениваются критически, учитывая, что допрошенный в ходе производства в суде первой инстанции свидетель приходится сыном истца, в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026