УИД: 78RS0014-01-2019-001382-02 принято в окончательной форме

«14» августа 2019 года

Дело № 2-3459/19 «07» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании суммы по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа (2%) за период действия договора в размере 1 099 354 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 196 рублей 77 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщения доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный на бланке №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать истцу не позднее 7 числа каждого месяца по 2% от суммы займа, то есть по 30 000 рублей ежемесячно, этим же соглашением срок возврата займа изменен – выплата основной суммы долга определена «по требованию, через два месяца после обращения», но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал договора займа, подписанный сторонами, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований закона ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 500 000 рублей.

Кроме этого, истец, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 099 354 рубля 80 копеек, предусмотренные дополнительным соглашением к договору займа. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. При этом ответчиком размер процентов за пользование займом не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1 099 354 рубля 80 копеек, обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены - соглашение на оказание услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении вознаграждения в размере 30 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 196 рублей 77 копеек, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 099 354 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 196 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина