Дело №2-73/2024 (2-3141/2023)

УИД: 34RS0004-01-2023-003621-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2-ФИО3, ФИО4,

11 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134. Сторонами договора купли-продажи автомобиля являются продавец - истец ФИО6 и покупатель - ответчик ФИО7

Согласно п. 4 Договора покупатель обязался в течении 3-х месяцев с момента подписания договора оплатить оставшуюся часть долга в размере 1 262 499 рублей продавцу за автомобиль марки Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134 на счет банковской карты ПАО «Совкомбанк» №. Так как вышеуказанный автомобиль находился в залоге у банка согласно кредитному договору, заключенному между продавцом ФИО6 и ПАО «Совкомбанк».

25.10.2022 г. ФИО6 свою обязанность по передаче автомобиля марки Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134 выполнил, а ответчик ФИО7 свою обязанность указанную в п. 4 не исполнил, и денежные средства не перечислил до настоящего времени. 

08.12.2022 г. ФИО6 обратился ОГИДД и прекратил регистрацию на вышеуказанное транспортное средство, однако ответчик ФИО8 уже распорядился не принадлежащим ему имуществом и продал автомобиль, находящийся в залоге у банка третьим лицам при этом скрыл информацию о залоге.

В связи с тем, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 262 499 рублей ответчик ФИО8 так и не оплатил истцу за приобретенный автомобиль марки Hyundai Creta регистрационный знак № 134, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta регистрационный знак № 134 заключенный 25.10.2022 года, применить последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля, и вернуть во владение истца автомобиль марки Hyundai Creta регистрационный знак № 134.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя.

Представитель истца ФИО6 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителей.

Представители ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в части к ответчику ФИО2 не признали. Так же пояснили суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, более того спорный автомобиль не находится в пользовании или во владении ФИО2, данный автомобиль в настоящее время находится у судебных приставов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно сведениям сайта почты России судебная повестка возвращена в адрес суда не врученной за истечением срока хранения (ШПИ №).

Третьи лица представители Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134. 

Сторонами договора купли-продажи автомобиля являются продавец - истец ФИО6 и покупатель - ответчик ФИО7

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25 октября 2022 года ответчик передал истцу денежные средства за автомобиль в размере 250 000 рублей.

Также п. 4 договора гласит о том, что покупатель уведомлен том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, и обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора оплатить оставшуюся часть долга продавцу за автомобиль. Сумма долга за автомобиль перед продавцом составляет 1 262 499 руб. Покупатель также обязуется внести денежные средства на карту банка Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» № за автомобиль указанный в договоре.

25.10.2022 г. истец ФИО6 выполнил принятые на себя обязательства и передал автомобиль марки Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134 ответчику ФИО7, однако ответчик ФИО7 свою обязанность указанную в п. 4 не исполнил, и оставшуюся часть денежных средств не перечислил до настоящего времени. 

08.12.2022 г. ФИО6 обратился ОГИДД и прекратил регистрацию на вышеуказанное транспортное средство, однако ответчик ФИО8 уже распорядился не принадлежащим ему имуществом и продал автомобиль, находящийся в залоге у банка третьим лицам при этом скрыл информацию о залоге.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО7 ФИО16 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор купли-продажи от 12.11.2022г. автомобиля Hyundai Creta год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134, заключенный между ФИО7 и ФИО2, взыскано с ФИО7, уплаченные последней по договору купли-продажи от 12.11.2022 за автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак № 134 денежные средств в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371, 16 руб., взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2022 г. по 10.03.2023г. в размере 17 116 руб. 44 коп., взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., уплаченных за автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак №., возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО7 автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак № 134 после выплаты ФИО7 взысканных с него денежных средств.

02.06.2023 года ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 направил в адрес ответчика ФИО7 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключённый 25 октября 2022 года, и вернуть предмет договора купли-продажи автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак № 134 ФИО6 которая была не получена и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля. 

В связи с тем, что ответчик ФИО7 не выполнил условия п.4 договора купли-продажи автомобиля, и не оплатил в течении трех месяцев остаток суммы денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 262 499 руб., истец вправе требовать от ответчика ФИО7 расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи заключенного 25 октября 2022 года автомобиля Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134, заключенного между ФИО6 и ФИО7, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО7 уплаченные последним по договору купли-продажи от 25 октября 2022 года за автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска – 2016, регистрационный знак № 134 денежные средств в сумме 250 000 руб.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказать, поскольку последняя не является стороной спорной сделки. 

Учитывая фактически возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о возложении на ФИО7 обязанности возвратить ФИО6 автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № 134 после исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, а именно послу выплаты ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 700 000 руб., отказав в заявленных исковых требований к ФИО2

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о расторжении договора, применении последствий расторжения договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хундай CRETA» VIN №, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 25 октября 2022 г. между ФИО6 ФИО21 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) и ФИО7 ФИО22 (

<

данные изъяты>).

Применить последствия расторжения договора в виде возложения на ФИО7 ФИО23 (

<

данные изъяты>) обязанности передать ФИО6 ФИО24 (

<

данные изъяты>) автомобиль «Хундай CRETA» VIN №.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 ФИО26 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 250 000 рублей уплаченные по договору купли0продажи от 25 октября 2022 года.

Исполнение решения суда в части возложения на ФИО7 ФИО27 обязанности передать ФИО6 ФИО28 автомобиль «Хундай CRETA» VIN №, производить после исполнения решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2 – 1282/2023, а именно после выплаты ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО29 (

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о расторжении договора, применении последствий расторжения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 января 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова