Дело № 12-99/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-002025-17

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее по тексту – ООО «ФИО7») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО2 подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством общество не владело, так как транспортное средство было передано по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который является инвалидом. 

Также податель жалобы указывает, что ГИБДД не представило документы об установлении в должном порядке комплекса фото-видеофиксации «Кордон М2», отсутствуют архитектурно-планировочное решение и инженерно-строительные документы, индивидуальный нормативно-правовой акт об установлении оборудования по адресу: 

<

адрес>, а/д М4 Дон км 311 + 481, а также не представлены документы об утверждении маршрута, проходящего через указанный адрес.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:31 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д Симферополь – Евпатория, 55 км + 305 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц E-CLASS F, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом, собственником транспортного средства является ООО «ФИО11», которое, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0421061.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО12» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес Бенц E-CLASS, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право владения на транспортное средство переходит к ссудополучателю с момента подписания настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 вышеуказанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 2.2. договора, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно акту приема-передачи к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель ФИО4 принял, а собственник, в лице генерального директора ООО «ФИО15» ФИО5 передал транспортное средство Мерседес Бенц E-CLASS, государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На представленных фотографиях действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Мерседес Бенц E-CLASS, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Мерседес Бенц E-CLASS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ООО «ФИО13».

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес Бенц E-CLASS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ФИО14» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность установления оборудования фото-видеофиксации «Кордон М2», установленного по адресу: 

<

адрес>, а/д М4 Дон км 311 + 481, признаются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких 

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-99/2023 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов