Судья – Лебенко Н.М. Дело №22-1259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием: 

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ............ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, указав, что срок содержания его под стражей истекает .........., однако еще необходимо провести ряд следственных действий, допросить свидетелей по уголовному делу, назначить почерковедческую экспертизу, приобщить заключения экспертов. Обстоятельств, дающих основания к отмене или изменению в отношении ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы, не добыто. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. У следствия есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1, опасаясь строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по головному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что данные об обстоятельствах дела, характере обвинения, сведения о личности обвиняемого, подтверждают вывод о невозможности изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи, так как он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет заболевание позвоночника и не может находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья. За время нахождения в СИЗО ........ ............, ему вызывали скорую медицинскую помощь 12 раз. В качестве доказательства его болезни был приобщен цифровой носитель, на котором содержится запись МРТ, однако суд не счел цифровой носитель достаточным доказательством болезни ...........5 Он является гражданином РФ, живет вместе с пожилой матерью, является единственным её помощником, его старший родной брат принимает участие в СВО на территории ДНР, ЛНР, Украины. Находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в розыск не объявлялся. Подозрения для привлечения ШохимордоноваА.Х. к уголовной ответственности не обоснованы, так как при задержании его избили. Задержали его сотрудники ГНК, однако в уголовном деле указано, что он оказывал сопротивление сотрудникам ППС, пытался скрыться с места преступления. Данные доводы ничем не подтверждаются, доводы Шохимордонова подтвердят пятеро свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, так как обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, о чем на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в качестве наказания по приговору суда ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, все обстоятельства совершенного преступления не установлены.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и освободить из-под стражи.

В судебном заседании прокурор ...........7 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ...........1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления. Указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленного предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок меры пресечения не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что необходимо учесть данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет заболевание позвоночника и не может находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, является гражданином РФ, живет вместе с пожилой матерью, являясь единственным её помощником, так как старший брат принимает участие в СВО; находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в розыск не объявлялся; все эти данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что подозрения для привлечения ...........5 к уголовной ответственности не обоснованы, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку в суд представлены материалы объективно подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения, полагая что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Рассмотрение ходатайства в отношении ...........1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суду не представлено сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора. Не представлено и суду апелляционной инстанции данных, подтвержденных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, согласно Постановлению Правительства РФ от .......... ........, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Довод обвиняемого о том, что ему необходим переводчик, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в деле имеется заявление ...........1, написанное им собственноручно, подписанное им и его адвокатом по соглашению ...........4, в котором указано, что обвиняемый не нуждается в услугах переводчика (л.д.31). Кроме того, ...........1 с 2015 года имеет гражданство Российской Федерации (л.д.29), перед этим проходил обучение русскому языку, сдавал необходимый экзамен для приобретения гражданства, пишет и говорит на русском языке. При это обеспечен помощью адвоката.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на данной, начальной стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда