Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-7323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.

с участием

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Назуровой Т.В.

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ХарламоваЕ.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

12 марта 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 24 марта 2020года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 октября 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 марта 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Назуровой Т.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 июня 2021 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харламов Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в приговоре: не отражены способ и обстоятельства совершения преступления, нет указания на редакцию ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, и на то, что смягчающие обстоятельства учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания в виде лишения свободы условно судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и конкретные действия осужденного при его совершении. Отмечает, что суд повторно учел наличие судимости, являющейся признаком состава преступления, при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Шестернин Г.П. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют и не распространяются на осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на редакцию ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку судом правильно применен уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Приняты судом во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, работает, женат, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними. 

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, учтены судом в полной мере.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, принято на основании ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Довод представления о том, что в приговоре не отражены способ и обстоятельства совершения преступления, опровергается содержанием приговора, в котором отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На наличие судимости, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сослался лишь обосновывая свой вывод о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия и его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы апелляционного представления также не являются основаниями для изменения или отмены приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 марта 2020 года - 1 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12марта 2020года, вступившего в законную силу 24 марта 2020 года, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ составляла семь с половиной месяцев. При таких обстоятельствах назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.