Судья Трубецкая Г.В. Дело 21-104/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 14 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - Государственная инспекция труда) от 02 марта 2018 года № 7-129-18-ОБ/55/11/8 и.о. генерального директора МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

И.о. генерального директора МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» ФИО2 был признан виновным в том, что в нарушение трудового законодательства РФ расчет с уволенной ФИО не произведен в день её увольнения 20.01.2018 г. (ст. 140 ТК РФ); работнику ФИО не выдана трудовая книжка в день увольнения 20.01.2018 г., а направлено уведомление о её получении.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление изменено, и.о. генерального директора МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и оставлении постановления от 02.03.2018 г. без изменения. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- оплата труда ФИО в нарушение ст.140 ТК РФ не были выплачены при её увольнении. У работодателя имелась возможность перечисления зарплаты на банковскую карту, так как об увольнении было известно не менее, чем за 2 месяца; 

- ссылка в решении суда на Акт об отсутствии работника в течение 30 минут на рабочем месте не подтверждается табелем учета рабочего времени. 

- суд необоснованно признал данное правонарушение малозначительным и назначил наказание в виде предупреждения. Факт добровольного устранения негативных последствий совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. При назначении наказания судом не были учтены положения ст. 3.4 КоАП РФ. ФИО2 причинил работнику ФИО имущественный вред, в связи с нарушением сроков выплаты ей денежных средств, поэтому ФИО2 не может быть назначено предупреждение в качестве административного наказания. 

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2 и его защитник Демидов А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению. 

В рамках ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая обжалуемое решение, судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности и.о. генерального директора МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» в ненадлежащем выполнении требований трудового законодательства РФ, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3.5 КоАП РФ Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначая наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из характера правонарушения, совершения его впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Кроме того, необходимо учитывать, что заработная плата и иные выплаты, в том числе и компенсация за задержку выплаты денежной суммы, работником получены до издания распоряжения от 08.02.2018 г. Государственной трудовой инспекцией о проведении внеплановой выездной проверки, и соответственно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, доказательств причинения ущерба ФИО на момент проверки материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2018 года в отношении и.о. генерального директора МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова