Дело № 2 – 3717/2018 23 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 128 798 рублей, расходов по оплате отчета 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истица указывает, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В мае 2015 года в указанном доме проходила проверка системы отопления путем прокачки воды через радиаторы отопления. 12 мая 2015 года в квартире 

<

№> указанного дома произошел прорыв батареи отопления, в результате чего произошла протечка. Истицей была вызвана аварийная службе, стояк дома был перекрыт. Согласно акту от 13 мая 2015 года, составленному ответчиком, по заключению АДС лопнул спускник радиатора в комнате 18 кв. м. Необходима замена футорки со спускником. При первичном осмотре в квартире в комнате 18 кв. м на стене протечки площадью 2 кв. м (отслоились обои), деформировался линолеум. Основной пол ДВП и линолеумное покрытие в комнате 8.4 кв. м разбухло, разбухла дверь. По стыкам отслоились обои. В коридоре 9 кв. м деформировалось линолеумное покрытие. В результате протечки вся квартира была в горячей воде глубиной в 10 см. По мнению истицы, залив произошел по вине ответчика из-за превышения давления подачи воды по системе отопления, что послужило причиной вырывания спускника из батареи. Согласно выводам комиссии после полной просушки квартиры, требуется ЛСП поврежденных поверхностей. По факту протечки и с требованием компенсации причиненного ущерба истицей 13 мая 2015 года ответчику было подано заявление, однако до настоящего момента ремонт не произведен, ущерб не возмещен. Согласно отчету № 22325 от 05 июля 2015 года рыночная стоимость возмещения нанесенного ущерба от протечки составляет 128 798 рублей. Стоимость отчета составляет 7 000 рублей. Действиями ответчика по ненадлежащему оказания услуг по обслуживанию дома истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Предоставил отзыв на исковое заявление.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истица зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 

В мае 2015 года в указанном доме проходила проверка системы отопления путем прокачки воды через радиаторы отопления. 

12 мая 2015 года в квартире 

<

№> указанного дома произошел прорыв батареи отопления, в результате чего произошла протечка. 

Истицей была вызвана аварийная службе, стояк дома был перекрыт. 

Согласно акту от 13 мая 2015 года, составленному ответчиком, по заключению АДС лопнул спускник радиатора в комнате 18 кв. м. Необходима замена футорки со спускником. При первичном осмотре в квартире в комнате 18 кв. м на стене протечки площадью 2 кв. м (отслоились обои), деформировался линолеум. Основной пол ДВП и линолеумное покрытие в комнате 8.4 кв. м разбухло, разбухла дверь. По стыкам отслоились обои. В коридоре 9 кв. м деформировалось линолеумное покрытие. В результате протечки вся квартира была в горячей воде глубиной в 10 см. 

Судом установлено, что залив произошел из-за превышения давления подачи воды по системе отопления, что послужило причиной вырывания спускника из батареи. 

Как следует из материалов дела, согласно выводам комиссии после полной просушки квартиры, требуется ЛСП поврежденных поверхностей. 

По факту протечки и с требованием компенсации причиненного ущерба истицей 13 мая 2015 года ответчику было подано заявление, однако до настоящего момента ремонт не произведен, ущерб не возмещен. 

Согласно отчету № 22325 от 05 июля 2015 года рыночная стоимость возмещения нанесенного ущерба от протечки составляет 128 798 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что в результате произошедшего затопления квартиры, в которой проживает истец, ей причинен моральный вред, повреждением имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг. 

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 899 рублей (128 798 рублей + 5 000 рублей) : 2). 

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего в общей сумме – 214 673 рубля, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29 октября 2018 года