1-176/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 27 сентября 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой В. А., помощнике судьи Левицкой О. С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Чайко А. В.,

потерпевшей Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

дата около 10.00 в квартире по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из ящика комода в спальной комнате взял принадлежащие Ш мешок, не представляющий материальной ценности, золотые механические часы фирмы «

<

данные изъяты>» 583 пробы, весом 8,8 г., стоимостью 52 820 руб., золотой браслет 583 пробы стоимостью 25 743 руб., золотую подвеску в виде лепестка 583 пробы со вставкой камня фианит стоимостью 5 168 руб., золотой браслет 583 пробы стоимостью 16 749 руб., золотую цепочку 583 пробы длиной 60 см стоимостью 10 138 руб., золотое кольцо «

<

данные изъяты>» 583 пробы диаметром 18,5 мм в виде ромба со вставкой камня красно-розового цвета стоимостью 25 996 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм в виде ромба с ажурными вставками стоимостью 17 711 руб., золотое кольцо «

<

данные изъяты>» 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камней фианитов стоимостью 22 767 руб., набор из кольца 585 пробы диаметром 18,5 мм в виде цветка «калла» со вставкой камня «жемчуг» стоимостью 15 900 руб., и серег с английской застежкой пробы 585 в виде цветка «калла» со вставкой камня «жемчуг» стоимостью 20 951 руб., общей стоимостью набора 36 851 руб., золотое кольцо 583 пробы мужской перстень диаметром 22 мм стоимостью 29 543 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками из трех камней фианита стоимостью 8 144 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камня красно-розового цвета стоимостью 13 998 руб., золотое кольцо 585 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камней фианита стоимостью 22 138 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камня красно-розового цвета стоимостью 11 426 руб., цепочку серебряную позолоченную длиной 55 см стоимостью 928 руб., крестик серебряный позолоченный стоимостью 428 руб., золотое кольцо обручальное 583 пробы диаметром 18,5 мм стоимостью 18 832 руб.

С похищенным имущество ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Ш ущерб в крупном размере на сумму 319 380 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему и показал, что он знаком с ФИО2 с дата года, когда делал ремонт в квартире потерпевшей. дата он ночевал в квартире ФИО2. Он нуждался в деньгах и знал, где находится золото. Утром дата, когда Ш собиралась уходить, он незаметно взял мешочек с золотом и ушел из дома. На улице он продал мешочек с золотом первому попавшемуся человеку за 5 000 руб., которые в этот же день истратил на себя. Он не знает, какие изделия находились в мешочке, и не оспаривает показания потерпевшей в этой части и оценку ущерба по экспертизе. Когда Ш спросила его о пропаже, он все признал и передал потерпевшей в счет возмещения 320 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ш показала, что она знает ФИО1, который делал ремонт в ее квартире. дата ФИО1 ночевал в ее квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где она в комоде хранила мешочек с золотыми изделиями, описание которых она сейчас не помнит. дата она обнаружила пропажу золотых изделий. Кроме ФИО1, в ее квартире других людей не было. Она согласна с оценкой ущерба по экспертизе. Верзилин вернул ей деньги в размере 320 000 руб. Она подтверждает свои показания на предварительном следствии.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшей Ш на предварительном следствии, согласно которым в похищенном мешке находились золотые механические часы фирмы «

<

данные изъяты>» 583 пробы, весом 8,8 г., золотой браслет 583 пробы, золотая подвеска в виде лепестка 583 пробы со вставкой камня фианит, золотой браслет 583 пробы, золотая цепочка 583 пробы длиной 60 см, золотое кольцо «

<

данные изъяты>» 583 пробы диаметром 18,5 мм в виде ромба со вставкой камня красно-розового цвета, золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм в виде ромба с ажурными вставками, золотое кольцо «

<

данные изъяты>» 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камней фианитов, набор из кольца 585 пробы диаметром 18,5 мм в виде цветка «калла» со вставкой камня «жемчуг», и серьги с английской застежкой пробы 585 в виде цветка «калла» со вставкой камня «жемчуг», золотое кольцо 583 пробы мужской перстень диаметром 22 мм, золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками из трех камней фианита, золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камня красно-розового цвета, золотое кольцо 585 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камней фианита, золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камня красно-розового цвета, цепочка серебряная позолоченная длиной 55 см, крестик серебряный позолоченный, золотое кольцо обручальное 583 пробы диаметром 18,5 мм (л. д. 39-44).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягань дата в 10.43 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 с дата похитил у Ш золотые изделия на сумму 300 000 руб. (л. д. 9).

дата Ш в заявлении начальнику ОМВД России по г. Нягань просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения золотых изделий в крупном размере на сумму 300 000 руб. (л. д. 11).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является квартира по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, в комнате которой обнаружен выдвижной шкаф (л. д. 13-21). 

В своем заявлении от дата, озаглавленном как чистосердечное признание, ФИО1 указал, что дата он находился на квартире у знакомой Ш и похитил золотые изделия (л. д. 33).

В заключении товароведческой судебной экспертизы № Нг от дата приведена оценка среднерыночной стоимости похищенного у Ш имущества: золотые механические часы фирмы «

<

данные изъяты>» 583 пробы, весом 8,8 г., стоимостью 52 820 руб., золотой браслет 583 пробы стоимостью 25 743 руб., золотую подвеску в виде лепестка 583 пробы со вставкой камня фианит стоимостью 5 168 руб., золотой браслет 583 пробы стоимостью 16 749 руб., золотую цепочку 583 пробы длиной 60 см стоимостью 10 138 руб. золотое кольцо «

<

данные изъяты>» 583 пробы диаметром 18,5 мм в виде ромба со вставкой камня красно-розового цвета стоимостью 25 996 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм в виде ромба с ажурными вставками стоимостью 17 711 руб., золотое кольцо «

<

данные изъяты>» 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камней фианитов стоимостью 22 767 руб., набор из кольца 585 пробы диаметром 18,5 мм в виде цветка «калла» со вставкой камня «жемчуг» стоимостью 15 900 руб., и серег с английской застежкой пробы 585 в виде цветка «калла» со вставкой камня «жемчуг» стоимостью 20 951 руб., общей стоимостью набора 36 851 руб., золотое кольцо 583 пробы мужской перстень диаметром 22 мм стоимостью 29 543 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками из трех камней фианита стоимостью 8 144 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камня красно-розового цвета стоимостью 13 998 руб., золотое кольцо 585 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камней фианита стоимостью 22 138 руб., золотое кольцо 583 пробы диаметром 18,5 мм со вставками камня красно-розового цвета стоимостью 11 426 руб., цепочку серебряную позолоченную длиной 55 см стоимостью 928 руб., крестик серебряный позолоченный стоимостью 428 руб., золотое кольцо обручальное 583 пробы диаметром 18,5 мм стоимостью 18 832 руб. (л. д. 77-90).

Согласно расписке Ш получила от ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 руб. в счет оплаты за кражу ювелирных изделий (л. д. 52).

В протоколе проверки показаний на месте от дата отражено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшей Ш в комнате квартиры по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указал на полку комода, откуда ФИО1 утром дата, около 10.00, взял тряпичный мешочек с золотыми изделиями (л. д. 115-122).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшей Ш об обстоятельствах преступления и причастности ФИО1 к его совершению, которые согласуются с материалами уголовного дела и объективно подтверждаются ими. Показания потерпевшей соответствуют признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Ш не выявлено и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности ее показаний.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям и принимаются судом во внимание. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники и понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ. Действительность проверки показаний на месте подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлено. Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют признательные показания подсудимого и данные о его личности, которые не опровергнуты защитой. Как установлено судом, золотые изделия ФИО1 использовал на удовлетворение своих потребностей. Вид и размер ущерба от преступления и его оценка установлены полно и достоверно, подсудимым и защитником не оспариваются и принимаются судом во внимание.

Квалифицирующий признак кражи – крупный размер в обвинении ФИО1 в сумме 319 380 руб. нашел подтверждение и соответствует условиям, предусмотренным п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, и превышает 250 000 руб. 

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к тяжким преступлениям.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб от преступления, принес извинения потерпевшему, имеет одного малолетнего ребенка, место жительства, хроническое заболевание, занятость и источник дохода, является ветераном боевых действий и имеет государственную награду, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за родителями, находится на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, которое должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

В данном случае суд отмечает, что подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний и участие в проверке показаний на месте не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана боевых действий, государственной награды, места жительства, хронического заболевания, занятости и источника дохода, положительную характеристику с места жительства, осуществление ухода за родителями, извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Поскольку объективных доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения и влияния состояния опьянения на совершение преступления суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в данном случае суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления. 

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для невозможности назначения наказания в виде штрафа и не свидетельствует о наличии препятствий для его исполнения.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или рассрочки штрафа суд не усматривает. Ходатайство о рассрочке штрафа подсудимым не заявлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не имеется. Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ судом не выявлено. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 12 288 руб. на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

ФИО1 выразил согласие на возмещение расходов на оплату услуг адвоката. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным с освобождением от возмещения таких расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

№

№

№ 

№

№

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 288 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья А. М. Тельминов