Дело № 2-80/2018 

03 октября 2018 года

29RS0014-01-2017-005869-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2017 г. на перекрестке ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и по ее вине. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 20 февраля 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 марта 2017 г. ему были перечислены денежные средства в размере 76 386 рублей 48 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №78/03/17 ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 662 346 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 3000 рублей. 13 октября 2017 г. он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 244 213 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что основная сумма, заявленная истцом к взысканию, складывается, в основном, из стоимости автоматической коробки передач. При этом заключением эксперта установлено, что истец умышленно, путем механического воздействия твердым тупым предметом повредил коробку передач. Характер и локализация повреждения АКПП свидетельствуют о том, что оно не могло образоваться в результате ДТП 15 января 2017 г. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 января 2017 г. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

***> 

<

***>, госномер 

<

№>, причинены механические повреждения.

Истец, как потерпевшая сторона, 20 февраля 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 марта 2017 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 76386 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Биниса» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Как указал в исковом заявлении истец, в соответствии с экспертным заключением № 78/03/17, размер ущерба составил 662346 рублей 66 копеек.

13 октября 2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страховой ответственности в размере 323613 рублей 52 копейки (400000 – 76386). 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04 декабря 2017 г. была назначена экспертиза о соответствии полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Эксперт ООО «АрКс» указал, что в результате исследуемого события на автомобиле 

<

***>, госномер 

<

№>, могли образоваться как видимые (первичные), так и скрытые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения могли возникнуть как в результате ДТП, так и от умышленных действий третьих лиц.

Определением суда от 26 марта 2018 г. была назначена дополнительная экспертиза для установления причин и характера повреждений автоматической коробки передач у автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», корпус коробки передач имеет повреждения в виде трещин вокруг фрагмента корпуса, расположенного с краю посадочного отверстия для правого приводного вала. Повреждение локализовано между ребер жесткости отливки корпуса. Фрагмент корпуса вдавлен внутрь посадочного отверстия, по нормали к центру оси приводного вала. В зоне фрагмента корпуса коробки передач, вокруг которого расположены трещины вдоль кромки, видны множественные следы внешнего механического воздействия в виде вмятин металла характерной формы, структурированная поверхность детали в данных местах нарушена. Повреждение коробки передач автомобиля Фольксваген Поло образовалось в результате многократного внешнего ударно-механического воздействия твердым тупым предметом круглого сечения достаточно небольшого диаметра, не связанным с элементами конструкции транспортного средства (вероятно молотка или похожего предмета). Характер и локализация повреждения свидетельствуют о том, что оно не могло образоваться как при механизме ДТП от 15 января 2017 г., так и при иных дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах оснований для замены АКПП в рамках договора ОСАГО не установлено, поскольку ее повреждение не относится к повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП 15 января 2017 г. 

Как следует из заключения эксперта ООО «АрКс» от 05 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 332600 рублей. В указанную сумму входит, в том числе, стоимость АКПП и работы по ее замен, в связи с чем они должны быть исключены из общей стоимости ремонта: стоимость запасных частей с учетом износа составляет 295851 рублей – стоимость АКПП с учетом износа 238000 рублей = 57851 рубль. Стоимость ремонтных работ составляет 16330 рублей – ремонтные работы по АКПП 3000 рублей = 13330 рублей. Стоимость окрасочных работ 7500 рублей (в них не входит АКПП), комплект для ремонта и окраски деталей 8390 рублей. Таким образом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля без учета замены АКПП составляет: 57851+13330+7500+8390 = 87071 рубль. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76386 рублей, взысканию подлежит 10685 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5342 рубля, однако, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, а так же с учетом его недобросовестного поведения.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 3000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данное экспертное заключение является не достоверным доказательством и не было учтено при вынесении решения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает достаточной взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, а так же то обстоятельство, что представитель ФИО5, с которым у истца заключен договор, не принимал участия в судебных заседаниях; требования разумности, пропорциональности между первоначально заявленными требованиями и взысканной суммой, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы»» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26400 рублей.

Что касается расходов на проведение экспертизы ООО «АрКс».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере 323613 рублей, затем, на основании заключения эксперта ООО «АрКс» были уменьшены истцом до 244213 рублей. При этом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10685 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с истца и с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру ранее заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований: с истца необходимо взыскать 11484 рубля, с ответчика – 516 рублей. Расчет произведен по формуле: 10685/244213 = 0,043; 0,043* 12000 = 516; 12000 – 5187 = 11484 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10685, штраф 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 12685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 11484 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 516 (Пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 26400 (Двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова