Дело № 1-117/2023 

УИД № 34RS0018-01-2023-000581-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 июля 2023 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием:

государственного обвинителей помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Уварова В.А., представившего ордер № 000018 от 10 июля 2023 г., и удостоверение № 1967 от 13 июля 2010 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Аханова Д.И., представившего ордер № 015848 от 10 июля 2023 года и удостоверение № 1790 от 29 апреля 2009 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Рагуф оглы, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ 217030 «Lada Priora» государственный регистрационный номер № регион, в технически исправном состоянии, на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в направлении г. Волгограда двигался со скоростью примерно 130 км/час, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств на данному участке дороги, при совершении маневра в виде выезда на встречную полосу, в нарушении требований п.1.3. ПДД РФ, пересек дорожную разметку в виде сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложения №2 к правилам ПДД РФ), и продолжил на указанном выше транспортном средстве свое движение по встречной полосе участка автодороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер О № регион, под управлением Потерпевший №1, который совершал маневр в виде поворота налево на неравнозначном перекрестке, с выездом на второстепенную дорогу. 

В результате нарушения пунктов п. 1.3, п. 9.1 (1), п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы с сотрясением головного мозга, перелома тела второго шейного позвонка слева и его дужки справа, краевого перелома верхнесуставного отростка седьмого шейного позвонка, ссадин мягких тканей головы и конечностей, которые как единые по механизму образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.6.1.6), ссадин мягких тканей конечностей и ушибленной раны левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п. 9).

 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Ваз 217030 Lada Priora с государственным регистрационным знаком №, автомобиль находился в технически исправном состоянии, все световые огни были исправны, данный автомобиль он на свое имя не оформлял, приобретал по договору купли продажи через сайт «Авито». Страхового полиса на автомобиль также у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов, он выехал из 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, в салоне автомобиля он находился один. Световые огни были включены. Он следовал по федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот день было солнечно, какие-либо осадки отсутствовали, дорожное асфальтированное покрытие – сухое. На вышеуказанном участке дороги, на 50 и 51 км, он следовал со скоростью около 130 км/час. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, он проехал заправку, расположенную около 

<

адрес> и ехал по своей полосе для движения в сторону 

<

адрес>. Далее никаких автомобилей, ни встречных, ни попутных не было. И когда он проезжал по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», он увидел с правой стороны на обочине (около знака 

<

адрес>), на обочине находился автомобиль «Нива». ФИО3 ехал быстро и не обратил внимание, горят ли на нем поворотники. Примерно на расстоянии 100 метров автомобиль «Нива» также стоит на правой обочине передняя, часть его направлена в сторону 

<

адрес>. Из-за указанных обстоятельств, так как никаких препятствий на трассе не было, он нажал педаль газа и постарался ускорится еще, однако в этот же момент указанный автомобиль Нива начал совершать маневр в виде пересечения проезжей части для проезда в 

<

адрес> выезда и начал поворачивать в левую сторону, как он понял, он хотел повернуть в 

<

адрес>, в следствие чего на полосе для движения в сторону 

<

адрес> автомобиль Нива находился перпендикулярно ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский». С момента обнаружения Нивы до столкновения прошло 3 секунды. Он ехал с превышением скорости, поэтому он не успел среагировать на движение автомобиля ЛАДА, который выехал с обочины и, по сути, стал ему поперек движения, в связи с этим он принял влево, так как хотел его объехать по встречной полосе и не обратил внимание на то, что на данном участке проезжей части имеется разметка сплошная линия 1.1. ПДД РФ. Вину в совершенном происшествии он признает в том, что ехал с большой скоростью и не рассчитал путь движения для избежания данного ДТП. В содеянном раскаивается, и он не хотел причинить Потерпевший №1 никакого вреда (т. 2 л.д. 9-11, 24-26). 

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 их подтвердил, а также пояснил, что автомобиль потерпевшего стоял на обочине, за ним стоял автомобиль Мерседес. Изначально ФИО3 двигался по своей полосе движения, видимость была хорошая. Стоял на обочине черный Мерседес справой стороны, автомобиль потерпевшего стоял напротив поворота. Автомобиль потерпевшего начал движение, расстояние до него было около 100 метров, может быть и меньше, он двигался на большой скорости, не помню как, но скорей всего хотел объехать его. Был ли на машине потрепавшего включен поворотник он не помнит. Он очнулся в камышах, его вытащил из автомобиля хозяин автомобиля марки Мерседес. С хозяином автомобиля Мерседес, он поехал в больницу к потерпевшему, так как скорая помощь его уже забрала. В больницу приехал старший брат потерпевшего, с которым он беседовал о случившемся. После случившегося он неоднократно связывался с братом потерпевшего ФИО3. Был разговор о возмещении ущерба, он предложил выплачивать частями 15 тысяч рублей в месяц, но ему было отказано, так как хотели денежную сумму получить сразу. У него не было сразу 150-200 тысяч рублей.

Кроме признание вины подсудимым ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с ним в автомобиле ехал Артур, фамилию которого он не помнит, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, сухая, дорожное покрытие было сухое. Поворачивал на 

<

адрес>, включил поворотник, сзади него ехал автомобиль марки Мерседес, который остановился на обочине и припарковался, а так же автомобиль подсудимого марки Приора, который ехал от него сзади на большом расстоянии около 200 м. На дорожном покрытии была разметка, перед поворотом – сплошная линия. Он ехал примерно со скоростью 40 км/ч, глянул в зеркала заднего вида, заблаговременно включил поворотник, снизил скорость и начал совершать маневр поворота в сторону 

<

адрес>. Полоса встречного движения была свободной. Передняя часть его автомобиля уже вышла за пределы встречной полосы, задняя часть его автомобиля ещё находилась на встречной полосе. Он почти завершил маневр поворота, когда произошел удар в его автомобиль, в заднюю часть колеса передней частью автомобиля марки Приора, после он уже ничего не помнит, что было. Их с пассажиром выкинуло из машины. По информации свидетелей, их выкинуло из автомобиля при столкновении, пассажира выкинуло через заднее стекло, а как его выкинуло, никто не видел. Автомобиль вылетел в камыш, когда его нашли, он лежал на земле в камышах на левой стороне по направлению к 

<

адрес>. Он пришел в себя перед приездом машины скорой помощи. Оказывал ли ему ФИО3 помощь после ДТП, он не помнит. Лечение он проходил в 

<

адрес> в больнице №, находился там на лечении 10 дней. От операции отказался, потом еще 3 месяца ходил в корсете. Какую либо помощь ни во время прохождения лечения в больнице, ни после ФИО3 ему не оказывал, не звонил. Увиделись с подсудимым только в 2023 году в отделе полиции, до этого не виделись. У него имеются претензии к подсудимому только морального характера, так как поврежденный автомобиль, которым он управлял, принадлежит его брату; 

показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, как дежурный следователь. В 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» произошло ДТП, в результате которого пострадали участники дорожного движения. Он, в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на вышеуказанный км дороги. По прибытию, на 50 участке ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», дорожное покрытие было сухое, осадки отсутствовали, была ясная погода, видимость неограниченна. Все замеры, им с участием участвующих лиц, в том числе понятых, производились со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», имеет съезд, в левой стороне ( по направлению со стороны 

<

адрес>) в 

<

адрес>. На 51 км расположена сплошная белая линия, но в месте съезда в 

<

адрес> нанесена прерывистая белая линия. В данном месте каких-либо ям, выбоин нет. Профиль дороги горизонтальный. Ширина проезжей части-9,0 метров, ширина левой полосы (со стороны 

<

адрес>)-4,50 метров, ширина правой полосы (со стороны 

<

адрес>)-4,50 метров. Ширина левой обочины- 2,20 метров, правой обочины- 2.50 метров. По прибытию на вышеуказанный участок автодороги, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что водитель автомобиля Нива совершал маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, а водитель автомобиля «Приора» совершил с ним столкновение. Оба автомобиля следовали со стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что местом столкновение является левая полоса движения (встречная полоса для автомобиля приора и автомобиля «Нива» до маневра поворота). На схеме места происшествия, а также в осмотре места происшествия место столкновение отражено как след щербления асфальта, от которого имеется след транспортного средства -20,3 метров. Данный след полностью расположен на левой полосе движения, и ведет в левый кювет по направлению расположения автомобиля «Нива» (т.1 л.д. 178-179);

показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21213 г/н № был приобретен им в 2016 году. Автомобиль был полностью исправен. Страховка на данный автомобиль отсутствовала, так как в тот момент не было возможности ее застраховать. Данным автомобилем пользовался и он, и его брат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точно во сколько не помнит, его брат с его разрешения на указанном автомобиле ВАЗ 21213 отправился на заправку, так как ему необходимо было в ближайшие дни отправится на ней на подработку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, кто-то из знакомых, кто именно не помнит, ему позвонил на телефон и сообщил, что его брат на перекрестке ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» и дороги, ведущей в 

<

адрес>, попал в ДТП. Он на другом автомобиле сразу же приехал на место происшествия. Когда он приехал, он у прохожих спросил, где находится его брат и узнал, что он в карете скорой помощи и живой. Далее, карета скорой помощи повезла в больницу № 

<

адрес>, а он поехал за ней. Где и как располагались автомобили, он не знает, так как в тот момент сильно переживал за брата (т. 1 л.д. 180-190).

показаниями свидетеля В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался он тогда на принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц Е200 г/н № 2018 года выпуска в корпусе черного цвета. Примерно в 15 часов 20 минут, он выехал на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», с второстепенной дороги, находящейся за заправкой около 

<

адрес> на перекрестке. Ему необходимо было выехать на полосу для движения в сторону 

<

адрес>. Дождавшись, как проедет автомобиль Нива белого цвета, г/н которого не помнит в сторону 

<

адрес>, ФИО4 перестроился за ней. В этот момент он не видел, чтобы за ним ехал какой-либо еще автомобиль. Автомобилей на полосе для движения в сторону 

<

адрес> также не было. Двигаясь недолго по полосе для движения в сторону 

<

адрес> за Нивой белого цвета, ФИО4 увидел, что у данного автомобиля уже включены поворотники слева. Он видел, что перед указанным автомобилем также никаких автомобилей не было и поэтому понял, что водитель автомобиля Нива планирует совершить маневр в виде поворота налево на ближайшем перекрестке. Далее, он недалеко от указанного перекрестка съехал на правую обочину (относительно его движения) и в этот момент водитель автомобиля Нива со скоростью около 15-20 км/час начал совершать маневр в виде поворота налево. В этот момент он также увидел, как на месте перекрестка, где он свернул на ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский, по полосе для движения в сторону 

<

адрес>, с большой скоростью движется автомобиль Лада Приора в кузове черного цвета, г/н ее ФИО4 не запомнил. Он двигался быстро и в какой-то момент ФИО4 увидел, как данный автомобиль плавно пересекает встречную полосу и совершает столкновение с уже находящимся на встречной полосе автомобилем Нива. Автомобиль Нива в момент столкновения находился перпендикулярно ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на встречной полосе для движения в сторону 

<

адрес>, таким образом, произошло столкновение передней части автомобиля ЛАДА ПРИОРА и боковой левой задней части Нива. После столкновения автомобиль ЛАДА ПРИОРА траектории не поменял и уехал в сторону левой обочины за перекресток. Автомобиль Нива после столкновения пару раз развернуло и также отбросило за левую обочину за перекресток. После осмотра, он помогал водителям вытащить данные автомобили из камышей, находящихся за обочиной. Хочет дополнить, что водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА не совершал экстренного торможения, а также иных мер для предотвращения ДТП (т. 1 л.д. 186-190). 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции К., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут произошло ДТП, с участием ФИО3 и Потерпевший №1, получившего тяжкий вред здоровью (том № л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОТМВД России по калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что на ФАД на перекрестке в 

<

адрес> произошло ДТП. Есть пострадавшие (том № л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОТМВД России по калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в результате ДТП оказана медицинская помощь ФИО5 и Потерпевший №1 (том № л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части 51 км автодороги ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Дорога имеет асфальтированное покрытие. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н № и автомобиля Лада Приора г/н №, которые на момент осмотра имели технические повреждениям (том № л.д. 9-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок проезжей части ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» - 50 км с участием ФИО3, Е., в результате осмотра установлено, что 2 полосы движения автодороги разделены между собой белой сплошной линией 1.1 ПДД РФ до перекрестка дорог ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» и автодороги, ведущей в 

<

адрес>, и после. С места происшествия ничего изъято не было (том № л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № ОМВД России по Калачевскому району с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра был изъят СD-RW диск с фотографиями автомобилей после ДТП (том № л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-RW диск с фотографиями автомобилей после ДТП, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 84-88);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. № ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. № Потерпевший №1 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том № л.д. 106-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21213 г/н № регион (том № (л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 г/н № регион, который приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку (том № л.д. 170-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему, в ходе которого с участием В. был осмотрен участок проезжей части ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» - 51 км, в ходе осмотра свидетель В. подтвердил данные им ранее показания. В ходе осмотра ничего изъято не было (том № л.д. 193-198);

- заключением медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левого плеча, перелома тела второго шейного позвонка слева и его дужки справа, краевого перелома верхнесуставного отростка седьмого шейного позвонка, ссадин мягких тканей головы и конечностей. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.6.1.6), кроме ссадин мягких тканей конечностей и ушибленной раны левого плеча которые расцениваются как не причинившие вреда здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п. 9) (том № 1 л.д.202-203);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. № ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. 

<

***> Потерпевший №1 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том № л.д. 221-233).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека, (п. 6.1, п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, в том числе является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга).

Приведенные выше доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств: свидетеля В., который рассказал об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля – сотрудника полиции Р., в которых он подробно описал обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также иными исследованными судом в судебном следствии письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых составлена схема ДТП, произведено фотографирование, зафиксирована обстановка на месте ДТП непосредственно после столкновения, при этом зафиксированы следы столкновения, место столкновения автомобилей, а также место расположения транспортных средств после столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести телесных повреждений пострадавшего, механизм образования и причинная связь с наступившим тяжким вредом здоровью. 

Между вышеуказанными допущенными ФИО3 при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, комплекс которых, как единый по механизму образования квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт допустимым и достоверным доказательством вышеуказанные показания подсудимого в той части, где ФИО3 указал дату и место его совершения, лиц находившихся на месте совершения преступления – потерпевшего Потерпевший №1 и В., поскольку в этой части показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных по уголовному делу и письменными материалами дела. К остальной части показаний подсудимого суд относится критически, расценивая их как данные с целью избежания наказания, и избранным способом защиты.

Суд считает, допустимыми и относимыми показания свидетеля В., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, а также свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку судом не установлено причин для оговора подсудимого ФИО3 в совершении преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, кроме этого ранее эти лица не были знакомы, между указанными лицами конфликтных ситуаций не имелось. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его предвзятого отношения к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах в рамках административного производства, не имеется. 

Свидетель Е. не был очевидцем произошедших событий, вместе с тем изложенные им фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а потому суд признаёт их достоверными.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимых, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ 217030 «Lada Priora государственный регистрационный номер № регион, в технически исправном состоянии, на 51 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в направлении 

<

адрес> двигался со скоростью примерно 130 км/час, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств на данному участке дороги, при совершении маневра в виде выезда на встречную полосу, в нарушении требований п.1.3. ПДД РФ, пересек дорожную разметку в виде сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложения №2 к правилам ПДД РФ), и продолжил на указанном выше транспортном средстве свое движение по встречной полосе участка автодороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Потерпевший №1, который совершал маневр в виде поворота налево на неравнозначном перекрестке, с выездом на второстепенную дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы с сотрясением головного мозга, перелома тела второго шейного позвонка слева и его дужки справа, краевого перелома верхнесуставного отростка седьмого шейного позвонка, ссадин мягких тканей головы и конечностей, которые как единые по механизму образования, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин мягких тканей конечностей и ушибленной раны левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровья.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Выводы, изложенные в заключении по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта Х. и объективности его выводов, изложенных в автотехнических экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данные автотехнические экспертизы проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом то есть, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для дачи заключения, предупреждённом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта, показания в суде мотивированы и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, экспертные заключения признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме этого, ФИО3 и его защитник – адвокат Уваров В.А. согласно протоколам ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с под роспись, также им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 206 УПК РФ, вместе с тем, каких-либо замечаний и заявлений, в связи с ознакомлением с заключениями экспертов от последних не поступило.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем ФИО3 требований пунктов 9.1 (1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, факта превышения ФИО3 скорости движения транспортного средства ВАЗ 217030 «Lada Priora» государственный регистрационный номер № регион на указанном участке дороги, а также выезда на встречную полосу движения и совершение столкновения с автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер № регион, совершавшим маневр поворота налево, под управлением Потерпевший №1, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 9.1(1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО3 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он является гражданином Республики Азербайджан, имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного следствия допрошена К.Ю,, которая показала, что с ФИО3 совместно проживала с 2010 года на протяжении 7 лет, от совместного проживая имеют общих детей К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 помогает ей воспитывать детей, так как она нигде не работает в связи с заболеванием астма. Также он содержит детей: одевает, обувает, помогает материально. Характеризует ФИО3 как хорошего человека, любящим детей. Показания К.Ю, суд учитывает в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого ФИО3

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении ФИО3 двух малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд исходит из следующего.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления ФИО3 назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Однако, в связи с тем, что подсудимый ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ такой вид наказания ему не может быть назначен.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО3 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, являющегося гражданином Республики Азербайджан, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления ФИО3 назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО3 обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее тяжкие последствия, а также то обстоятельство, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 не в полной мере осознает ответственность при управлении источником повышенной опасности и считает, что назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиями и личности виновного. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, просил снизить размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями подсудимого ФИО3 были нарушены права потерпевшего Потерпевший №1, гарантированные Основным Законом Российской Федерации – Конституцией РФ, в результате чего он испытал не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненного тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских вмешательствах. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21213» государственный номер 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, CD-RW диск с фотографиями автомобилей после ДТП, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 Рагуф оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 Рагуф оглы в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ВАЗ 21213» государственный номер № регион – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 

CD-RW диск с фотографиями автомобилей после ДТП, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова