Дело № 2-7608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

установил:

СПК «Маяк» обратилось в с иском, указывая, что 31.05.2016 между СПК «Маяк» и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, по цене 120 000 рублей.

В период с 31.05.2016 по настоящее время ответчик не произвел оплату по договору.

16.02.2017 ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПК «Маяк» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть в свое отсуствие.

В судебном заседании представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения на иск. Пояснил, что за пилораму был ранее составлен отдельный договор, ФИО3 120 000 рублей платил фактически за земельный участок. Так как земельный участок был не отмежеван, им пришлось заключить договор купли-продажи пилорамы, а деньги передали за земельный участок. В договоре от 31.05.2016 указано, что деньги внесены.

ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что 120 000 рублей за земельный участок им оплачены. Он заплатил деньги за земельный участок раньше, оформили позднее.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

31.05.2016 между СПК «Маяк» в лице председателя правления ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения хозяйственных построек и жилых домов, площадью 1 100 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит СПК «Маяк» на основании договора купли-продажи земельного участка № от 10.05.2016.

Стоимость земельного участка составляет 120 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка ФИО3 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.07.2016, номер регистрации №.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате выполнил в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика, как уклонившейся от исполнения договора купли-продажи стороны, денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Свидетель ФИО1, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения показал, что ФИО3 внес денежные средства за приобретаемый земельный участок в сумме 120 000 рублей в бухгалтерию. Какие сведения за продажу внесены в квитанцию бухгалтером ФИО2, он не знает. В 2014 году ФИО3 обратился с просьбой продать ему земельный участок площадью 1100 кв.м, но так как межевание было не сделано, ФИО3 решил купить здание, расположенное на земельном участке. В договоре купли-продажи пилорамы имелась ссылка на последующее оформление земельного участка в собственность. Здание пилорамы ответчик сразу оформил, межевание земельного участка произвел по доверенности от СПК «Маяк», после чего по решению СПК «Маяк» ему передан земельный участок, акт приема-передачи не подписывался.

Согласно выписке из протокола № общего колхозного собрания СПК (колхоза) «Маяк» от 16.06.2016, СПК «Маяк» решило продать ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 0,11 га под зданием пилорамы. Здание пилорамы продано ФИО3 в 2014 году.

По данным СПК «Маяк» в СПК «Маяк» поступила оплата от ФИО3 суммы 120 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 30.09.2014 за здание пилорамы.

Суд, данный кассовый документ расценивает как оплату ФИО3 в счет заключения будущего договора купли-продажи земельного участка под зданием пилорамы, что также согласуется с показаниями допрошенного свидетеля.

Кроме того, выпиской из протокола № решения заседания правления СПК «Маяк» от 29.09.2014 подтверждается, что решено продать ФИО3 здание пилорамы и земельный участок 0,15 га за 120 000 рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 28.12.2015, т.е. после заключения договора купли-продажи пилорамы, пилорама на учет не поставлена. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 120 000 рублей ответчиком переданы продавцу, что подтверждено документально, в т.ч. условиями договора п.п. 2.1-2.3 до его подписания, земельный участок передан истцу на основании решения собрания колхозного собрания СПК (колхоза) «Маяк», и принят ответчиком в порядке, предусмотренном п.5.4 договора, что соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора, а срок оплаты определяется либо договором (до или после передачи), либо вытекает из особенностей исполнения конкретного вида договора, а также согласованной сторонами формы расчетов, нарушений прав истца суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017