Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя СПК «Труд», находясь в административном здании СПК «Труд», расположенном в 

<

адрес>, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения ветмедикоментов, ГСМ, оплаты услуг, получила в подотчет денежные средства в сумме 25 900 рублей 00 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты ФИО1 не желая нести расходы за счет собственных средств по оплате административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек, возложенного на нее постановлением 

<

данные изъяты>., согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, находясь в Брянском отделении Сбербанка России № филиал №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решив растратить полученные ей денежные средства СПК «Труд» и вверенные ей в связи с замещением должности председателя, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, за счет ранее полученных в подотчет денежных средств, произвела оплату вышеуказанного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также комиссии за оказание банковских услуг в размере 120 рублей 00 копеек. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в административном здании СПК «Труд», расположенном в 

<

адрес>, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения ТМЦ и ГСМ получила в подотчет денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минуты ФИО1 не желая нести расходы за счет собственных средств по оплате административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, возложенного на нее постановлением 

<

данные изъяты>., согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, находясь в Брянском отделении Сбербанка России № филиал №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решив растратить полученные ей денежные средства СПК «Труд» и вверенные ей в связи с замещением должности председателя, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, за счет ранее полученных в подотчет денежных средств, произвела оплату вышеуказанного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также комиссии за оказание банковских услуг в размере 100 рублей 00 копеек. В результате преступных действий ФИО1 СПК «Труд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 220 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Половинкина А.Д., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – председатель СПК «Труд» Потерпевший №1, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как последней полностью возмещен материальный ущерб.

Правовая оценка действий подсудимой ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Поскольку ФИО1 состоя в должности председателя СПК «Труд» за счет средств СПК, ДД.ММ.ГГГГ. оплатила штраф в размере 4 000 рублей наложенный на нее, как на должностное лицо, который должна была оплатить из собственных средств, а также комиссию за оказание банковских услуг в размере 120 рублей, а кроме того за счет средств СПК, ДД.ММ.ГГГГ. оплатила штраф в размере 10 000 рублей наложенный на нее, как на должностное лицо, который должна была оплатить из собственных средств, а также комиссию за оказание банковских услуг в размере 100 рублей, причинив СПК «Труд» материальный ущерб в сумме 14 220 рублей, то при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что последняя является ветераном труда, имеет поощрения в виде почетных грамот главы администрации Навлинского района и губернатора Брянской области, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновной во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Половинкину А.Д. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин