№ 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 августа 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О., 

при секретаре Ашировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске (далее по тексту - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 114567 рублей 73 копейки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № автомобиля , государственный регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ФИО1 на автомобиле с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – автомобиль «»), совершил наезд на столб, принадлежащий ООО «».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «» ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).

В связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была застрахована ответственность ФИО1, ООО «» обратилось в филиал ПАО с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №, и ООО » была произведена выплата страхового возмещения в размере 114567 рублей 73 копейки.

Согласно протоколу № ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В сведениях о ДТП указано на нарушение ФИО1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для представления своих интересов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило с ООО «» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

Со ссылкой на положения ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 132, 132 ГПК, истец обратился с указанным выше требованием. 

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томск, извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается личным получением телеграммы ФИО1, в судебное заседание не явился. 

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомобилем «», совершил наезд на осветительную опору, тем самым стал участником ДТП, не справился с управлением транспортным средством. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП на автомобиле «», принадлежащего К.С.П., которым управлял ФИО1, установлены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передние крылья, передние фары, левое переднее колесо, скрытые повреждения. В результате наезда, повреждена воздушная линия световой опоры, принадлежащая ООО «». 

Вместе с тем, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № выдан в отношении транспортного средства – «»; страхователем транспортного средства указан ФИО1 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обратилось в ПАО с заявлением о страховой выплате (требованием о возмещении вреда имуществу) в связи с совершенным наездом на осветительную опору автомобилем « при этом ущерб оценен в размере 114564 рублей 73 копеек (локальный сметный расчет №), составленный Б.Е.Е., согласованный техническим директором ООО «» В.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ событие, заявленное потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, признается страховым. Установлена обязанность застрахованного ФИО1 возместить ущерб, причиненный имуществу. Размер ущерба составляет 114567 рублей 73 копейки. 

Директором филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» Ч.В.Н. утверждено распоряжение на выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 114567 рублей 73 копейки. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО получателю ООО «» в счет страховой выплаты выдана денежная сумма в размере 114567 рублей 73 копейки. 

При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата в размере 114567 рублей 73 копеек наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 114567 рублей 73 копеек – выплаченная истцом сумма ущерба ООО «», в связи с повреждением осветительной опоры.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ПАО и Обществом с ограниченной ответственностью «» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических и иных действий, в соответствии с которым составлено исковое заявления, осуществлен поиск, собор и подготовка сопутствующих документов, за что уплачено 10000 рублей (акт сдачи-приемки работ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление в суд иска к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3491 рубль 35 копеек. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО в счёт возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3491 рубль 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске денежные средства в размере 114567 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки в порядке регресса. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 35 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Пашук