Дело № 2-1736/2025

(УИД 45MS0038-01-2024-003438-40)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талисман» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (ООО «Специализированный застройщик «Талисман») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 63 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования увеличила, указывая в обоснование иска, что 25 октября 2021 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-129-28, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать ей в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 34,17 кв.м. Цена договора составила 2284 300 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Талисман» свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно объект долевого строительства был передан ей с недостатками, выразившимся в наличии трещины на раме ПВХ окна на лоджии. В адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» ею была направлена претензии об устранении недостатков выполненных работ. Однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Талисман». Также не были удовлетворены ее требования о выплате стоимости устранения недостатков третьими лицами, в связи с чем истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также компенсация причиненного ей морального вреда. Кроме того, она направляла в адрес ответчика требование об устранении недостатков окон, осуществлении регулировки окон и предоставлении заглушек для подоконников, поскольку во время сильного дождя в июне 2024 г. трёхстворчатое окно в комнате пропустило воду, на полу образовалась лужа. Данное требование также не было удовлетворено.

В окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 63 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 418,86 руб. за период с 4 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г., неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 63 350 руб. за период после окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и до фактического исполнения решения суда, штраф, а также возложить на ООО «Специализированный застройщик «Талисман» обязанность устранить причину протекания ПВХ пластикового трехстворчатого окна, расположенного в комнате по адресу: 

<

адрес>., предоставить заглушки для подоконников двух ПВХ окон.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 29 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2024 г. гражданское дело принято к производству Курганского городского суда. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что дефект в виде трещины оконной рамы истцом был обнаружен после удаления защитной пленки на окне ПВХ. Она сразу обратилась к ответчику с требованием устранить данный недостаток, однако, он был устранен спустя несколько месяцев путем залития трещины жидким пластиком, в результате чего окно потеряло свой внешний вид, дефект остался заметным. Размер расходов на устранение недостатков окна ПВХ в квартире истец обосновывал стоимостью новой конструкции и стоимостью работ по ее установке. На сегодняшний день оконная рама не заменена. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен судом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указывала, что, несмотря на то, что предположительно дефект окна ПВХ в квартире истца носит эксплуатационный характер, претензия истца об устранении недостатков окна была удовлетворена, а именно 2 ноября 2023 г. были выполнены работы по устранению трещины в раме, о чем составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация. При проведении данных работ истец препятствовала выполнению работ на завершающем этапе - шлифовке. После проведения указанных работ других претензий от истца по устранению трещины окна ПВХ не поступало, однако, 1 февраля 2024 г. она обратилась уже с новыми требованиями – об устранении продуваний оконных конструкций. При этом, требование не содержало претензий по качеству проведенных ранее работ. Указывала, что требование истца об устранении недостатка было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, полагала, что расходы на демонтаж оконного блока и замену его на новый несоразмерны последствиям нарушения обязательств, имеется другой, менее затратный способ устранения недостатков, который использовал ответчик. Полагала, что истец фактически злоупотребляет своими правами, требуя заменить конструкцию окна, тогда обоснований такой необходимости в материалы дела не представлено. Указывала, что в настоящее время в доме подрядчиком ФИО4 проводятся работы по дефектовке окон. Требования истца в данной части считала преждевременным. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен судом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании акта приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве жилья №К-129-28 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 10 июля 2023 г. 

Так, из материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Талисман» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № К-129-28.

По условиям данного договора ООО «Специализированный застройщик «Талисман» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 34,17 кв.м, лоджию в данной квартире площадью 5,18 кв.м, расположенные на 4 этаже объекта.

Как следует из содержания п.5.3. договора участия в долевом строительстве № К-129-28 от 25 октября 2021 г., в комплектацию квартиры включается: установка металлической входной двери, окон ПВХ, подоконников ПВХ, внутриквартирных перегородок, откосов, радиаторов отопления, водосчетчиков, гидроизоляции санузла, штукатурка стен, стяжка пола, электропроводка – до приборов. Уровень отделки - предчистовая. Радиофикация, телефонизация – беспроводные.

Пунктами 5.4., 5.5. договора участия в долевом строительстве №№ К-129-28 предусмотрено, что застройщик несет гарантийные обязательства по данному объекту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав данного объекта, в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, на оконные конструкции 2 года с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В случае наличия недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Срок устранения недостатков – в течение 45 календарных дней с даты получения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков. Увеличение срока устранения недостатков возможно по согласованию сторон. 

26 июля 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Талисман» и ФИО1 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, из содержания дописанного в нем текста следует, что имеются претензии к сроку сдачи квартиры (срок нарушен) п.1.3. договора №К-129-28, требуется регулировка створок окон и предоставление заглушек для подоконника. 

Материалы дела свидетельствуют, что в последующем истцом были выявлены недостатки квартиры. Так, при осмотре квартиры ФИО1 была обнаружена трещина на раме ПВХ окна, расположенного на лоджии.

14 октября 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных недостатков, а именно замене ПВХ окна, расположенного на лоджии, на новое ПВХ окно, в связи с наличием на нем трещины.

В материалы дела стороной истца представлены фотоматериалы, согласно которым в правом верхнем углу на стыке рам ПВХ окна, расположенного на лоджии квартиры истца, имеется трещина.

Также истец указывал, что 24 июня 2024 г. во время сильного дождя окно, расположенное в комнате, пропустило воду, в комнате образовалась лужа, в связи с чем могли затопить соседей. Следы подтеков имеются на сегодняшний день. 

2 ноября 2023 г. комиссией в составе прораба строительного участка 

<

адрес>, представителя технического надзора по строительству, представителя застройщика и собственника 

<

адрес> ФИО1 был составлен акт, в соответствии с которым зафиксирован факт выполнения ремонта трещины в раме из ПВХ на лоджии (правый верхний угол). Указано, что произведена фотофиксация, акт составлен для снятия вопроса по устранению замечания по раме ПВХ (лоджия). Подписи ФИО1 данный акт не содержит, имеется отметка, что она от его подписания отказалась. 

В требовании об устранении недостатков от 1 февраля 2024 г., направленном в адрес ответчика, ФИО1 указывала, что 26 июля 2023 г. был подписан акт приема-передачи квартиры. При осмотре квартиры и вызове специалистов по окнам было установлено, что необходима замена уплотнителя на всех пластиковых окнах, поскольку через установленный уплотнитель дует ветер, необходима регулировка пластиковых окон. При неоднократном разговоре по телефону с застройщиком соответствующих мер не было принято. Указывала также, что в случае отсутствия устранения вышеуказанных недостатков она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила устранить недостатки, заменить уплотнители на всех пластиковых окнах в квартире и произвести регулировку пластиковых окон. 

22 августа 2024 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Талисман» истец направила повторное требование об устранении недостатков, просила устранить попадание воды в квартиру через пластиковое окно путем замены окна или замены уплотнителя на пластиковом окне и произвести регулировку пластикового окна.

Поскольку требования истца об устранения недостатков в жилом помещении – замене балконной рамы, устранении протекания воды через оконную раму в комнате, предоставлении заглушек для подоконников, не были устранены в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

К отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части неурегулированной данным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки квартиры были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, право выбора способа устранения недостатков принадлежит истцу. Истец требовала замены оконной рамы на лоджии, но поскольку данное требование не выполнено, она заявила о возмещении ей расходов на замену оконной рамы на лоджии, также просила устранить протекание воды через оконную раму в комнате.

Пунктом 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока недостатки оконных конструкций произошли вследствие нормального износа, либо нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно из ответа «ОкнаСервис 45» от 18 января 2024 г., стоимость изготовления ПВХ конструкции окна размером 3150 см х 1710 см составляет 50990 руб. С учетом стоимости демонтажа старой конструкции, доставки, стоимости 3 мешков, монтажа по ТУ, подъема и разгрузки стоимость составляет 63350 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что недостатки квартиры были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, он вправе выбирать способ защиты нарушенного права - устранение недостатков или возмещение расходов на их устранение.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что изготовителем оконных конструкций является ООО «

<

данные изъяты>». Работы по монтажу оконных блоков в доме на основании заключенного 14 июня 2022 г. договора выполнял ИП ФИО4 В настоящее время в доме проводятся работы по устранению недостатков в виде протечек окон в квартирах. В чате жильцов дома размещена информация об этом. 

Так, по договору подряда от 14 июня 2022 г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Талисман» и ИП ФИО4, последний обязался выполнить в установленный срок работы по монтажу оконных блоков на объекте заказчика : ул. Климова, 129 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора подряда, заказчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, рекомендациями Exprof «Узлы примыкания оконных и дверных блоков к наружным стенам» и иными обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. 

Согласно п. 2.1.4. договора подряда, заказчик обязан использовать в ходе выполнения работ материалы, соответствующие качественным и техническим характеристикам для данных работ. 

Пунктом 2.1.7. договора подряда предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ (ненадлежащего качества) в течение гарантийного срока подрядчик в течение 10 дней, со дня получения письменного требования заказчика о необходимости устранения недостатков, в том числе направленного посредством факсимильной, электронной связи, либо со дня получения подрядчиком телефонограммы устранить недостатки и (или) дефекты в работе. По окончанию выполнения работ по устранению недостатков и (или) дефектов составляется акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), подписанный уполномоченными представителями сторон.

Условиями договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за качество материалов, используемых при выполнении работ по договору (п.3.1. договора подряда). Выполненные работы и материалы должны соответствовать действующим ГОСТам, СМНИП и ПСД. Подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, именно застройщик взял на себя гарантийные обязательства по данному объекту, в частности, на оконные конструкции 2 года с момента подписания акта приема-передачи. (п. 5.4 договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, выполнение при строительстве жилых помещений требований СНиП и ГОСТ, обеспечивающих соответствие объекта строительства строительным нормам и правилам, является обязанностью застройщика без непосредственного указания об этом в договоре долевого участия в строительстве, а также без указания конкретного перечня работ, выполнением которых достигается данный результат.

Возражая относительно взыскания расходов на устранение недостатков квартиры и стоимости их устранения, сторона ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила суду доказательства в обоснование своих доводов возражений.

С учетом изложенного, поскольку представленные суду доказательства подтверждают факт наличия недостатков объекта долевого строительства – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> и их возникновение вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Талисман» своих обязанностей, данные недостатки, выразившиеся в наличии трещины на раме ПВХ окна на лоджии, на момент рассмотрения дела судом не устранены, доказательств устранения причины протекания ПВХ пластикового трехстворчатого окна, расположенного в комнате по адресу: 

<

адрес>, предоставления заглушек для подоконников двух ПВХ окон, материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 63 350 руб. и возложении на ООО «Специализированный застройщик «Талисман» обязанности устранить причину протекания ПВХ пластикового трехстворчатого окна, расположенного в комнате по адресу: 

<

адрес>., а также предоставить заглушки для подоконников двух ПВХ окон.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5% годовых).

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Особенности, установленные в п. 1 и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления, до 22.03.2024.

В соответствии с условиями п. 5.4, п. 5.5. договора участия в долевом строительстве №№ К-129-28 срок для безвозмездного устранения недостатков определен сторонами продолжительностью 45 календарных дней с даты получения застройщиком претензии. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией об устранении недостатков (производстве работ) к ответчику 14 октября 2023 г., претензия получена ответчиком 18 октября 2023 г., последним днем для добровольного удовлетворения их требований является 2 декабря 2023 г., расчет неустойки следует рассчитывать с 4 декабря 2023 г., первого рабочего дня. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 4 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г., составляет 1418 руб. 86 коп. (63350 руб. х 7,5%/ 365 дней х 109 дней). 

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит верным, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов.

В силу положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 418 руб. 86 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы устранения недостатков в размере 63 350 руб. за период после окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и до фактического исполнения решения суда, но не более 63 350 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, о которых ими было заявлено в претензии, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона.

По смыслу вышеназванной нормы закона, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсацию морального вреда.

При расчете штрафа суд учитывает, что Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На день вынесения апелляционного определения изменения в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступили в силу.

На основании изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа составляет 3 738 руб. 44 коп. (5% х (63 350 руб.+ 1 418 руб. 86 коп. + 10 000 руб.).

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а исковые требования истцов были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 4 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 3711 №) расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 63350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 418,86 руб. за период с 4 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г., штраф в размере 3738,44 руб.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (ОГРН №) обязанность устранить причину протекания ПВХ пластикового трехстворчатого окна, расположенного в комнате по адресу: 

<

адрес>.; предоставить заглушки для подоконников двух ПВХ окон.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 3711 №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы устранения недостатков в размере 63350 руб. за период после окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и до фактического исполнения решения суда, но не более 63350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова