Мировой судья Селюкова О.М. 12-27/2017 (5-628/2016-1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев,

с участием ФИО1, защитника адвоката Житниковского С.В. (по ордеру), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 19.12.2016 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. При условии соблюдения инспектором ДПС порядка освидетельствования – предъявлении прибора, сведений о его поверке и целостности клейма, он бы от освидетельствования на месте не отказывался. На медицинское освидетельствование он проследовать отказался, т.к. в автомобиле находилась его гражданская жена, которая в силу состояния беременности плохо себя чувствовала. Процессуальные документы составлялись в период 30-40 мин., но «скорую помощь» на место остановки для жены он не вызывал, и одну оставлять ее не захотел. Все происходящее он осознавал, по медицинским показателям к управлению т/с допущен.

Житниковский С.В. с учетом того, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, ФИО1 не было предъявлено техническое средство, сведения о его поверке и целостности клейма, считает, что составленные в этой части процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Пояснения инспектора Буруменского в той части, что ФИО1 употреблял наркотические средства, являются недостоверными. Нарушив порядок освидетельствования, инспектор ГИБДД не имел права предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В связи с сложившейся семейной ситуацией от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 состав правонарушения отсутствует. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. в 01 час. 50 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, 31 БА 072498 от 08.11.2016 года, где имеется запись об отказе от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 156284 от 08.11.2016г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 226938 от 08.11.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 091749 от 08.11.2016 г., протоколом 31 БЕ 166802 о задержании транспортного средства от 08.11.2016 г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых Н.Д.А. (л.д. 8), и К.А.А. (л.д. 9), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые Н.Д.А. и К.А.А. которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 08.11.2016 г. в 01 час. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2016 г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается (л.д. 6), что указывает на несостоятельность доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Из объяснений понятых Н.Д.А. и К.А.А. следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, на вопрос пройти освидетельствовании в медицинском учреждении также ответил отказом.

Допрошенный мировым судьей свидетель Н.Д.А. подтверждает факт того, что ФИО1 при управлении т/с был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, показания понятых, допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, подтверждают исследованные выше доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Вывод ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, субъективны и опровергаются представленными письменными доказательствами.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, т.к. ФИО1 не было предъявлено техническое средство, сведения о его поверке и целостность клейма, не являются основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и отмены судебного постановления. 

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, и соответственно, у инспектора не возникло обязанности, предъявлять ему техническое средство, посредством которого происходило бы освидетельствование. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья –