Дело №а-406/2025 (2а-5232/2024)

(УИД 26RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, которым просит суд признать незаконным отказ администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, выразившийся в неосвобождении его из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, возложить на начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> обязанность в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы его время содержания под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и незамедлительно освободить его из-под стражи.

В обоснование требований административного иска ФИО1 ссылается на то, что, вопреки взаимосвязанных требований Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по истечении (с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ срока наказания, назначенного вынесенным в его отношении приговором Кисловодского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, администрация следственного изолятора проигнорировала его заявление об освобождении со ссылкой на то, что указанный приговор суда не вступил в законную силу.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о желании принимать участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявил.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО6 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с указанием на исчисление срока наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу; с указанием на зачет в срок лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с указанием на оставление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

До настоящего времени ФИО1 содержится под стражей в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, при этом, по утверждению административного истца, в нарушение взаимосвязанных требований УК РФ, УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по истечении (с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ срока наказания, назначенного данным приговором суда, администрация следственного изолятора проигнорировала его заявление об освобождении со ссылкой на то, что приговор суда не вступил в законную силу.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС РФ, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако, вопреки доводам административного истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемым бездействием должностного лица следственного изолятора и затронуты его права и законные интересы.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановленным в его отношении приговором суда в части указания на оставление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу не создает необходимых предпосылок для его выступления в качестве инициатора судебного разбирательства по правилам административного производства, поскольку законность приговора суда в данной части подлежит проверке в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами сообщено, что апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в его отношении передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанци в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию с одновременным избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении административный иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.