ПРИГОВОР

ИФИО1

... 18 марта 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионера, проживающей по месту регистрации по адресу: ... не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: 

** около 09 часов 27 минут ФИО2 находилась на участке местности, соответствующем координатам: 52 градуса 30 минут 39 секунд северной широты и 103 градуса 51 минута 9 секунд восточной долготы, где обнаружила банковскую карту АО «Альфа Банк», материальную ценность не представляющую, оборудованную логотипом бесконтактного способа оплаты – «ПэйПасс», которую присвоила себе, достоверно зная, что банковская карта ей не принадлежит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на расчетном счете № банковской карты АО «Альфа Банк», оформленной на имя Потерпевший №1, открытом в ДО «Ангарск-Ленинградский проспект» АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: .... 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, ФИО2, осознавая, что ее действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту АО «Альфа Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, похитила с вышеуказанного расчетного счета денежные средства Потерпевший №1, совершив ** банковские операции по бесконтактной оплате покупок: 

- в магазине «Сладкоежка», расположенном по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., в 09 часов 27 минут на сумму 670 рублей, в 09 часов 28 минут на сумму 455 рублей;

- в магазине «Сарсенбаев», расположенном по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., в 09 часов 31 минуту на сумму 865 рублей 99 копеек, в 09 часов 33 минуты на сумму 1147 рублей 80 копеек;

- в магазине «Визит», расположенном по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., в 09 часов 46 минут на сумму 1932 рубля 22 копейки;

- в торговом павильоне «ИП ФИО8» магазина «Одиннадцатый» по адресу: ..., 11 микрорайон, строение 7/1, в 09 часов 49 минут на сумму 1490 рублей, в 09 часов 50 минут на сумму 1430 рублей, в 09 часов 51 минуту на сумму 413 рублей;

- в торговом павильоне «ИП ФИО9» магазина «Одиннадцатый» по адресу: ..., 11 микрорайон, строение 7/1, в 09 часов 54 минуты на сумму 572 рубля.

Таким образом, ФИО2 ** в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 54 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров бесконтактным способом в торговых точках, похитила с расчетного счета № банковской карты АО «Альфа Банк» денежные средства на сумму 8976 рублей 01 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой **, ФИО2 показала, что ** около 09 часов 40 минут вышла из БСМП ..., расположенной в 22 микрорайоне, на парковке к ней обратилась пожилая женщина, которая протянула ей банковскую карту красного цвета, при этом она ее спросила о том, знает ли она, кому принадлежит данная карта, на что она ответила, что не знает. После чего взяла карту у женщины, поскольку хотела отнести ее в регистратуру БСМП, но в какой-то момент решила, что сможет приобрести продукты питания, оплатив данной банковской картой путем прикосновения к банковскому терминалу. Она банковскую карту не осматривала, видела только, что она красного цвета, в одном из верхних углов карты была буква «А». Далее она пришла в магазин «Сладкоежка», расположенный в 22 микрорайоне ..., где около 10 часов выбрала продукты питания: торт, рыбу, икру рыбы, колбасу, на какую именно сумму не помнит. Далее в 11 микрорайоне ... в магазине «Визит» приобрела яблоки, помидоры и специи, оплатила также вышеуказанной банковской картой. В рядом расположенном магазине «Одиннадцатый» в различных павильонах покупала продукты, а именно: фарш, котлеты, окорочка куриные, копченное сало, мясо, зефир, вафли и мармелад, которые оплачивала той же картой. Дома вышеуказанную банковскую карту она сразу выкинула в мусорное ведро, выбросила мусор в уличный мусорный бак. О случившемся она рассказала своей дочери – Свидетель №7 ** она была одета в пуховик цвета хаки, спортивные брюки вишневого цвета, обувь белого цвета, на голове шапка белого цвета, при ней была сумка черного цвета с ремешком в виде цепочки. Она понимает, что совершила противоправное деяние, сделала она это из-за сложного материально положения, поскольку ей нужно было приобрести продукты питания, лекарства. (л.д. 75-79)

Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 от **, при просмотре дисков с видеозаписями от **, она уверенно узнала себя по вышеописанной одежде и совершаемым ею действиям, на видеозаписях видно, как она оплачивает товары банковской картой красного цвета, которую ей передала пожилая женщина возле БСМП в 22 микрорайоне ... (л.д. 87-90).

Свои показания подозреваемая ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте **, указав на магазин «Сладкоежка» по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., магазин «Сарсенбаев» по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., магазин «Визит» по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., торговые павильоны «ИП ФИО9» и «ИП ФИО8», расположенный в магазине «Одиннадцатый» по адресу: ..., 11 микрорайон, строение 7/1, пояснив, что в вышеуказанных торговых точках она оплачивала товары банковской картой красного цвета, которую ей передала женщина, находясь на парковке возле БСМП .... Уточнила, что в ходе допроса в качестве подозреваемой она не пояснила о том, что оплачивала вышеуказанной банковской картой товары в магазине «Сарсенбаев», поскольку забыла об этом (л.д. 99-103).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от **, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.116-119).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника, воздействие на неё не оказывалось. Раскаивается в совершенном преступлении, причиненный ущерб потерпевшей добровольно возмещен. 

Кроме признания подсудимой своей вины виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ** следует, что у нее имеется кредитная карта банка АО «Альфа Банк» с лимитом до 150000 рублей, с номером счета 40№, которую она открывала в офисе АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: ..., 212 квартал, строение 15а. Пластиковая банковская карта с вышеуказанным счетом была красного цвета, без рисунков, на карте был указан номер карты, ее фамилия и имя. Последний раз она пользовалась данной банковской картой ** в 08 часов 27 минут, когда расплачивалась за бензин на заправочной станции «Импульс» по адресу: ... 12 микрорайон, ..., на сумму 742 рубля 50 копеек. Вышеуказанную банковскую карту она забрала и положила в карман своей куртки. После этого она поехала в 10 микрорайон ..., а после в БСМП ... в 22 микрорайоне. Около 10 часов, когда она вышла из БСМП, ей поступил звонок с «горячей линии» банка АО «Альфа-Банк», однако на данный звонок она не ответила, после чего ей пришло уведомление, что ее банковская карта заблокирована. В приложении АО «Альфа Банк» на своем сотовом телефоне «Айфон» она обнаружила списания денежных средств **, которые она не производила, а именно: в 09 часов 27 минут на сумму 670 рублей; в 09 часов 28 минут на сумму 455 рублей магазин «Сладкоежка»; в 09 часов 31 минуту на сумму 865 рублей 99 копеек; в 09 часов 33 минуты на сумму 1147 рублей 80 копеек магазин «Продукты»; в 09 часов 46 минут на сумму 1932 рубля 22 копейки магазин «Визит» («Vizit OP»); в 09 часов 49 минут на сумму 1490 рублей; в 09 часов 50 минут на сумму 1430 рублей; в 09 часов 51 минуту на сумму 413 рублей («IP Rusanova G.V. Ulica»); в 09 часов 54 минуты на сумму 572 рубля («IP MOKROUSOVA N.Y.U.»). Она предполагает, что свою банковскую карту она потеряла около БСМП в 22 микрорайоне ..., так как магазин «Сладкоежка» и другие магазины, где происходила оплата товаров по ее банковской карте, находятся в 22 микрорайоне .... После она обратилась в офис АО «Альфа Банк», где получила выписку по своей карте, которую, как и скриншоты операций приобщила при подаче заявления в ОП-2 УМВД России по АГО. Ей причинен ущерб на сумму 8976 рублей 01 копейка, который является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 14000 рублей, ее супруг ежемесячно получает около 50000 рублей, на иждивении у них малолетний ребенок, ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в размере 35000 рублей, коммунальные услуги в размере 7000 рублей. У нее с собой имеется сотовый телефон «Айфон», который она выдала. (л.д. 17-19)

Согласно протоколу допроса оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля **, им в ходе оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного ** по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, получены записи от ** с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых ФИО2 оплачивала товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: магазин «Визит», расположенный по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., магазин «Сладкоежка», расположенный по адресу: ..., 22 микрорайон, .... Записи перекопированы на два диска, которые готов выдать добровольно. (л.д. 49-51)

При допросе в качестве свидетеля ** Свидетель №1 показала, что работает у ИП ФИО9 с мая 2023 года. ** в магазин пришла женщина, на вид которой 50 лет, плотного телосложения, которая приобрела в магазине вафли в шоколаде за 184 рубля, зефир в шоколаде за 201 рубль, мармелад за 188 рублей, все покупки оплачивала картой. Данная женщина ей не знакома, при покупке вела себя подозрительно, переглядывалась, вела себя неестественно. (л.д. 35-36) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от **, она работает в ИП «Русинова». ** в магазин пришла неизвестная женщина, на вид около 50 лет, плотного телосложения, которая приобрела мясную продукцию, оплатив товары тремя транзакциями на суммы 1430 руб., 413 руб., 1490 рублей при помощи красной банковской карты. При оплате вела себя подозрительно, поясняла, что оплачивает за 3 раза, так как денег на карте может не хватить. (л.д.37-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ** следует, что она работает в «ИП Сарсенбаев» по адресу: ..., 22 микрорайон, .... ** она находилась на смене. В магазине работает безналичный способ оплаты с помощью банковского терминала. (л.д.39-40)

Свидетель Свидетель №4 при допросе ** показала, что работает в магазине «Сладкоежка», расположенном по адресу: ..., 22 микрорайон, .... ** согласно записям видеонаблюдения в магазин пришла женщина, которая совершила две покупки: торт стоимостью 670 рублей и колбасу стоимостью 455 рублей, которые оплачивала банковской картой красного цвета путем безналичной оплаты, пин-код не вводила. (л.д. 41-42)

При допросе в качестве свидетеля ** Свидетель №5 показал, что он работает менеджером безопасности в магазине «Визит» по адресу: ..., 11 микрорайон, ..., куда ** пришла женщина и купила приправы, яблоки, шоколад и колбасу, оплачивала картой красного цвета с функцией бесконтактной оплаты. (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №7 при допросе ** показала, что ** ее мама – ФИО2 сообщила ей о том, что в утреннее время **, когда она проходила парковку БСМП ..., неизвестная пожилая женщина показала ей банковскую карту красного цвета, спросив, не знает ли она кому она принадлежит, на что мама взяла ее, чтобы передать в регистратуру, но, так и не передав, пошла покупать продукты питания, за которые рассчитывалась вышеуказанной банковской картой, которую, когда пришла домой, выбросила. (л.д.95-98)

Согласно протоколам от **, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Айфон», при осмотре установленного в нем приложения «Альфа Банк» установлено, что со счета 40№ АО «Альфа Банк», оформленного на имя Потерпевший №1, ** осуществлены следующие операции по оплате товаров: в 09 часов 27 минут на сумму 670 рублей магазин «Сладкоежка»; в 09 часов 28 минут на сумму 455 рублей магазин «Сладкоежка»; в 09 часов 31 минуту на сумму 865 рублей 99 копеек магазин «Продукты»; в 09 часов 33 минуты на сумму 1147 рублей 80 копеек магазин «Продукты»; в 09 часов 46 минут на сумму 1932 рубля 22 копейки магазин «Визит» («Vizit OP»); в 09 часов 49 минут на сумму 1490 рублей («IP Rusanova G.V. Ulica»); в 09 часов 50 минут на сумму 1430 рублей («IP Rusanova G.V. Ulica»); в 09 часов 51 минуту на сумму 413 рублей («IP Rusanova G.V. Ulica»); в 09 часов 54 минуты на сумму 572 рубля («IP MOKROUSOVA N.Y.U.»).

Также осмотрены: выписка по счету АО «Альфа Банк №» клиента Потерпевший №1, содержащая аналогичную информацию о проведенных ** списаниях с банковского счета, а также скриншоты операций по банковской карте, выполненные на 4 листах. (л.д. 22-23, 25-27)

Постановлением следователя скриншоты операций АО «Альфа Банк», выписка по счету АО «Альфа Банк», сотовый телефон «Айфон» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).

Как следует из протокола выемки от **, у свидетеля Свидетель №6 изъяты два диска с видеозаписями от ** (л.д.54-56). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, при просмотре видеозаписей установлено, что на них зафиксирована женщина в помещении магазина, одетая в пуховик цвета хаки, обувь белого цвета, на голове шапка белого цвета, через плечо надета сумка черного цвета с ремешком в виде цепочки, которая на прилавок выкладывает из корзины товары: несколько упаковок различных специй и приправ, плитку шоколада, колбасу, упаковку мясной продукции, два прозрачных полимерных пакета с товарами круглой формы красного цвета, которые затем складывает в полимерный пакет. Слева на прилавке находится банковский терминал, к которому вышеуказанная женщина прикладывает банковскую карту красного цвета. На видеозаписи, содержащей в верхнем правом углу дату и время: 2024-01-24 09:18:30, в магазине зафиксирована вышеописанная женщина, в руке которой виднеется банковская карта красного цвета, которую она прикладывает к терминалу и забирает товар: торт и полимерный пакет красного цвета, спустя время, возвращается к продавцу, которая завешивает товар, оплаченный вышеуказанной женщиной с помощью банковского терминала и приложенной к нему карточки. При это в верхнем правом углу указаны дата и время: 2024-01-24 09:21. (л.д. 57-59)

Постановлением следователя диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественны доказательств. (л.д.63)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания подсудимой ФИО2 суд кладет в основу приговора, как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. При этом суд отмечает, что показания ФИО2 последовательны, стабильны и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об имевшейся у нее банковской карте и месте, где она могла ее лишиться, произведенных банковских операциях.

Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, по обстоятельствам совершения ею операций по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты при оплате товаров в магазинах, что, в свою очередь не противоречит, а напротив, дополняется приобщенными к материалам уголовного дела видеозаписями из магазинов, на которых зафиксирована ФИО2 в момент производимых ею расчетов за товар, а также сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов, а именно, сотового телефона потерпевшей, содержащего приложение «Альфа Банк», в котором, как и в скриншотах экрана, и в выписке по счету АО «Альфа Банк», нашли свое отражение банковские операции по счету ФИО10 за **.

Имеющиеся в показаниях подозреваемой ФИО2 противоречия с ее последующими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, относительно магазина «Сарсенбаев», в котором она также расплачивалась при помощи не принадлежащей ей банковской карты за выбранный товар, ФИО2 логично обосновала тем, что забыла данный факт, при этом в ходе проверки показаний на месте указала адреса магазинов, в которых пользовалась банковской карточкой потерпевшей без согласия на то последней. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, либо самооговора ФИО2 судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, их содержание свидетельствует об относимости к настоящему уголовному делу. В своей совокупности все исследованные доказательства достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора. 

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты АО «Альфа-Банк» и имела счет в указанном банке, на котором хранились её денежные средства. Как установлено судом, ФИО2 тайно и без ведома Потерпевший №1 распорядилась находящимися на счете Потерпевший №1, как клиента банка, денежными средствами путем списания их с банковского счета, произведя лично оплату покупок бесконтактным способом, без введения пин-кода. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. С учетом примечания к ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей и размер похищенного, превышающий 5000 рублей.

Суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, квалифицирует действия ФИО11 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие травм головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.126-127), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ ИОПНД, ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» не состоит, однократно обращалась для получения консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «Астенический синдром с вегетативной нестойчивостью» (128-130,137-144), по месту жительства страшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется со слов соседей удовлетворительно, жалоб не поступало, проживает совместно с сыном, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечена не была (л.д.135), положительные отзывы представлены на ФИО2 родителями ее воспитанников, что также нашло отражение в многочисленных благодарностях (л.д.136).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. 

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, пожилой возраст и неблагополучное состояние здоровья, осуществление ухода за сыном, имеющим инвалидность первой группы с детства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наиболее мягкого наказания, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не применяет ввиду назначения не самого строгого вида наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание мотив и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий в виде имущественного вреда, который в полной мере потерпевшей заглажен, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе возможность подсудимой к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ, делает вывод о возможности применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Кроме того, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, ввиду возмещения ей ущерба, которое поддержали подсудимая и защитник. Государственный обвинитель по ходатайству потерпевшей возражал.

Вместе с тем, изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. 

Суд, проверив требования, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, усматривает основания для освобождения подсудимой от наказания, поскольку с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный вред. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, имеется основание для удовлетворения ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО7 на предварительном следствии в размере 8311 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является пенсионером, имеет хронические заболевания, на ее иждивении находится сын ФИО12, ** года рождения, являющийся инвали... группы, имеет кредитные обязательства при источнике дохода в виде получаемых ею и сыном пенсий. В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа УФК по ... (ГУ МВД России по ..., Л/С 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК 012520101, расчетный счёт 03№, банк получателя - Отделение Иркутск, ОГРН 

<

***>, Код (УИН) 18№ КБК 18№

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести. 

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Айфон», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности;

- скриншоты операций АО «Альфа Банк», выписку по счету АО «Альфа Банк», два диска с видеозаписями от **, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2024.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-68) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024.