Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-7021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ...........7

представителя заявителя ...........15 ...........4

следователя ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........16, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о наложении ареста на имущество потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: Краснодарский край, ............,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с целью запрета регистрационных действий. Из показаний потерпевшей следует, что данные объекты недвижимого имущества являются предметом преступного посягательства со стороны неустановленных лиц.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством следователя и удовлетворил его, сославшись на ст.ст.115, 165 УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П.

В апелляционной жалобе заявитель ...........14 просит постановление суда отменить. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения на имущество уже наложены ограничения в виде залога – ипотеки, о чем суд не мог не знать ввиду представленной информации из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Таким образом, это противоречит ст.334 ГК РФ, так как лишает залогодержателя возможности реализовывать свои права на удовлетворение требований, обеспеченных залогом из стоимости предмета залога. Кроме того, судом не указаны конкретные, фактические основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, обремененное залогом, а также не указан срок действия наложенного ареста. Таким образом, судом при принятии решения не учтен вопрос о бездоказательности якобы преступления, а наложение ареста на залоговую недвижимость привело к фактическому противодействию правосудию.

В судебном заседании представитель ...........17 – ...........4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить, так как арест на имущество наложен незаконно.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ...........7 в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Следователь ...........8 пояснил суду, что ему неизвестно почему не был наложен арест на определенный срок, производство по делу приостановлено, в постановлении также не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества. Просил постановление оставить без изменения.

Прокурор ...........9 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Так, с соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как усматривается из материалов дела, следователь ...........5 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, не указав при этом в резолютивной части срок установления ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым по делу, что противоречит ч.3 ст.115 УПК РФ (т.1 л.д.2). 

Обжалуемым решением суда первой инстанции от .......... наложен арест на указанное следователем имущество, собственником которого является потерпевшая Потерпевший №1 При этом, срок ареста, как это предусмотрено ч.3 ст.115 УПК РФ, в резолютивной части постановления также не указан (т.1 л.д.77).

В соответствии с ч.2 ст.1151 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В заседание суда апелляционной инстанции прибыл следователь ...........8, представивший постановления о приостановлении предварительного следствия от .......... и .........., из которых следует, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество потерпевшей Потерпевший №1, приостановлено на основании п.31 ч.1 ст.208 УПК РФ. Также следователь пояснил, что по аналогичному основанию производство по делу приостановлено ...........

В соответствии с ч.6 ст.208 УПК РФ, если по уголовному делу наложен арест на имущество, следователь до приостановления предварительного следствия обязан рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

При этом, как указано в ч.7 той же статьи, в случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном ст. 1151 УПК РФ.

В представленных следователем постановлениях, судом апелляционной инстанции не усмотрено сведений, свидетельствующих о том, что следствием решена дальнейшая судьба арестованного имущества. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены сведения, свидетельствующие о том, что основания для ареста не отпали, а сам арест когда-либо продлевался.

Кроме того, законом предусмотрено, что наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела не следует, что арест необходим в этих целях.

Также, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции оставлено без внимания наличие обременения в виде залога – ипотеки.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу об обоснованности обжалуемого постановления суда и о законности заявленного следователем ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как сохранение ареста на неограниченный срок недопустимо, а установление срока в настоящий момент невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить сторонам, что данное постановление не препятствует следователю, если он придет к выводу что данное имущество являлось предметом преступного посягательства, признать дом и земельный участок вещественными доказательствами, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ, а также разрешить вопрос сохранности данного имущества. В настоящее время в представленных материалах дела отсутствуют копии постановлений о признании и приобщении спорного имущества в качестве вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о наложении ареста на имущество потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: Краснодарский край, ............ – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о наложении ареста на имущество потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.