Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием потерпевшей ФИО1, заинтересованного лица (участника ДТП) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту получения телесных повреждений пешеходом (ФИО1) в результате наезда на последнюю водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, гос. номер *** и назначено проведение административного расследования, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было продлено.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении (далее - Постановление), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данный вывод должностным лицом сделан, в том числе и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №.

Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 час на 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер ***, нарушив п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и доставлена в больницу. В рамках административного расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертиза № по заключению которой, с судебно-медицинской точки зрения, с учетом представленной медицинской документации, не представляется невозможным решить вопрос о степени тяжести вреда здоровью у ФИО1 Исходя из этого, инспектор ГИБДД ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным Постановлением в суд жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП № по факту совершения на нее наезда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на 

<

адрес> ФИО2 С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, сделан рентген, наложен гипс на левый голеностопный сустав. Поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева, ушиб тазобедренного сустава слева. Перелом левой наружной лодыжки. По поводу данных травм она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с больничного листа с диагнозом: «Сочетанная травма. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого тазобедренного сустава. Закрытый перелом наружной лодыжки слева голени без смещения». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ОГИБДД врачом -судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО, проведена судебно-медицинская экспертиза. Из выводов заключения эксперта № следует, что, учитывая отсутствие описания наружных повреждений в области левой нижней конечности (голеностопного сустава) в представленной медицинской документации на имя ФИО1, отсутствие сведений о проведении контрольной рентгенографии левого голеностопного сустава и описание ее рентгенологом, отсутствие сведений о проведении КТ левого голеностопного сустава, принимая во внимание данные описания рентгенограмм левого голеностопного сустава, тазобедренных суставов, левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологом - «костной патологии не выявлено», описание рентгенологом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО1, « При повторном просмотре рентген снимка левого голено-стопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО1, остеофит пяточной кости. Данных за перелом не выявлено.» - не позволяет решить вопрос о наличии у ФИО1, перелома левой наружной лодыжки и оценить его с судебно-медицинской точки зрения (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Также, по мнению эксперта, диагноз «Ушиб грудной клетки слева, ушиб тазобедренного сустава слева», выставленный ФИО1, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом приемного отделения ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании вышеуказанных выводов эксперта инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно. Считает, что проверка по делу проведена неполно. Она находилась с телесными повреждениями, травмами на амбулаторном лечении в течение месяца, испытывала физическую боль, ограничение в движении, приобретала лекарства. При этом указанное Постановление не устанавливает вины ФИО2, тем самым нарушаются ее права, как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не определена степень тяжести телесных повреждений, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако инспектором при вынесении постановления не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, который не дал исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, в частности по имеющимся у нее телесным повреждениям, что не соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследование объективно и строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные обстоятельства не лишали инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» истребовать дополнительную медицинскую документацию и назначить дополнительную или повторную экспертизы в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом не получено объяснение лечащего врача хирурга ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО, которым был поставлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки без смещения слева голени», по обоснованности постановки данного диагноза и лечения. Считает, что не выяснение данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просила Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, отменить как незаконное и необоснованное, и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Обязать должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» при проведении нового рассмотрения для установления тяжести причиненных повреждений назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО2, просил Постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО3, прокурор, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассматриваемая жалоба ФИО1 подана без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (получена потерпевшей нарочно ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании указанной нормы дело судьей проверено в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оно возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений пешеходу (ФИО1), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП.

По результатам судебно-медицинской экспертизы получено заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу эксперта «Учитывая отсутствие описания наружных повреждений в области левой нижней конечности (голеностопного сустава) в представленной медицинской документации на имя ФИО1, отсутствие сведений о проведении контрольной рентгенографии левого голеностопного сустава и описание ее рентгенологом, отсутствие сведений о проведении КТ левого голеностопного сустава, принимая во внимание данные описания рентгенограмм левого голеностопного сустава, тазобедренных суставов, левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологом - « костной патологии не выявлено», описание рентгенологом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО1, « При повторном просмотре рентген снимка левого голено-стопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО1, остеофит пяточной кости. Данных за перелом не выявлено.» - не позволяет решить вопрос о наличии у ФИО1, перелома левой наружной лодыжки и оценить его с судебно-медицинской точки зрения (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Также, по мнению эксперта, диагноз «Ушиб грудной клетки слева, ушиб тазобедренного сустава слева», выставленный ФИО1, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом приемного отделения ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит».

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полное, ясное и сомнений в обоснованности не вызывает, участниками процесса оно не оспорено.

При проведении административного расследования по делу нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение легкого вреда здоровью либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не установлено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО3 вынес законное и обоснованное постановление о прекращении начатого производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса. Такое определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей установлено, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Также судьей из представленных по делу доказательств в совокупности установлено, что оспариваемое Постановление должностным лицом принималось после всестороннего и полного изучения всех материалов дела, с учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта. Процессуальные документы по делу были составлены должностными лицами в присутствии сторон, при наличии их объяснений, что подтверждается личными подписями, а в предусмотренных законом случаях и с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы процессуальное решение должностным лицом принято с учетом оценки всех материалов, полученных при проведении административного расследования, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» на основании представленных медицинских документов. 

Представленные в суд потерпевшей ФИО1 дополнительные медицинские документы не влияют на существо обжалуемого Постановления, поскольку представлены, а также частично получены после его вынесения. 

При рассмотрении дела в суде не установлено каких-либо нарушений при производстве по делу у должностных лиц, при этом, административное расследование проведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в предусмотренные сроки, должностными лицами при принятии решений были полно, всесторонне учтены все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 при наличии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе и по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП, установлению виновных лиц в данном ДТП, а также проведению по делу необходимых судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданского спора.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Козлов