постановление

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко Владимир Иванович, при секретаре Жуковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в помещении военного суда, расположенного в 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> ФИО1, родившегося **/**/**** в 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

18 декабря 2016 года Голубев не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

...> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 03 часа 05 минут возле дома №3 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Голубев пояснил, что он, не имея права управления транспортными средствами, 18 декабря 2016 года управлял автомобилем 

<

...>, употребив незадолго до этого спиртосодержащий лекарственный препарат, и в 03 часа 05 минут возле дома №3 

<

адрес> действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, что и удостоверил своими подписями в соответствующих процессуальных документах.

Также Голубев пояснил, что так как он употреблял лекарственный спиртосодержащий препарат, он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт не выполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>, составленным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС 

<

...> З. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Также из протокола следует, что 18 декабря 2016 года в 03 часа 05 минут Голубев, управлявший автомобилем 

<

...> в районе дома №3 

<

адрес>, совершил нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе Голубев собственноручно написал, что он «действительно управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения потому что принимал медицинские препараты».

Как видно из протокола 

<

...>, Голубев в связи с наличием явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 56 минут 18 декабря 2016 года был отстранен инспектором ДПС З. от управления автомобилем 

<

...>.

Согласно справки от 19 декабря 2016 года, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, т.к. водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал.

Из расписки следует, что инспектор ДПС З. разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Также из расписки усматривается, что инспектор ДПС З. разъяснил водителю ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100 combi, заводской №634225, с датой последней поверки прибора 29 июня 2016 года.

Из названной расписки также следует, что 18 декабря 2016 года в 02 часа 55 минут водитель Голубев собственноручно написал о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...>, в 03 часа 05 минут 18 декабря 2016 года водитель Голубев в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС З. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно написав об этом в протоколе и удостоверив данный факт своей подписью.

Согласно названных протоколов и акта, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС З. в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись.

Из содержания видеозаписи на DVD-R диске видно, что инспектором ДПС 

<

...> З. водителю ФИО1 были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi.

Также из видеозаписи видно, как ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Голубев также отказался, о чем инспектором ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы, содержание которых приведено выше.

Согласно надлежащим образом заверенной светокопии свидетельства о поверке №135-834 от 29 июня 2016 года, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi, заводской №634225, поверен и на основании периодической поверки признан годным к применению, при этом, данное свидетельство действительно до 29 июня 2017 года.

Как видно из рапорта инспектора отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» 

<

...> З. от 18 декабря 2016 года на имя начальника указанного отдела полиции, работая в составе экипажа, находясь на маршруте патрулирования, в районе дома №3 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

...>, водитель которого Голубев при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в последующем им в отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы.

Также из рапорта следует, что в ходе оформления документов в отношении ФИО1 было установлено, что тот не имеет права управления транспортными средствами.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом водитель Голубев не имея права управления транспортными средствами 18 декабря 2016 года управляя автомобилем 

<

...> в 03 часа 05 минут в районе дома №3 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, утверждения ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как незадолго до этого принимал спиртосодержащий лекарственный препарат, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку Голубев привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При определении вида административного наказания судья, с учётом того, что Голубев является военнослужащим, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области): р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск; БИК 042520001; ИНН 

<

***>; КПП 380801001; ОКТМО 25736000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438162300009318.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Никоненко