Дело № 2-1563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июня 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями указанного Договора, ответчик получил в счет оплаты стоимости указанного автомобиля 1 170 000 руб. По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, первоначальным владельцем указанного автомобиля являлась ФИО5, которая продала автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО6 по договору купли-продажи, ФИО6 продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль ФИО3 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перехода права собственности на приведенный автомобиль указанным лицам подтверждается паспортом транспортного средства серия № на автомобиль 

<

данные изъяты>, сведениями из информационной базы Управления ГИБДД по 

<

адрес>, материалами гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>) по иску ФИО9 к ФИО8, материалами гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>) по иску ФИО8 к ФИО7 материалами гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>) по иску ФИО7 к ФИО3

Решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ЗАО «ЮниКрелитБанк» к ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «ЮниКредитБаик» к ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, удовлетворены. В последующем автомобиль изъят у ФИО9 в пользу АО «ЮниКредитБаик».

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБаик» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого, Б. предоставил ФИО5 К. в сумме 101 242 доллара США. К. был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиль 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО5 между Б. и ФИО5 в день заключения указанного кредитного договора заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных изъятием указанного выше автомобиля. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

ФИО8 обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> к ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 204 150 руб., обусловленных взысканием с последней стоимости изъятого в пользу АО «ЮниКредитБаик» автомобиля 

<

данные изъяты> Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО8, в соответствии с которым, ФИО7 осуществлено возмещение ФИО8 убытков в размере 1 000 000 руб.

ФИО7 обратился с иском о возмещении убытков к ФИО3, решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения убытков, и денежные средства в размере 13 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнение указанного выше решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, ФИО7 переданы денежные средства в размере 1 013 200 руб.

Указанным выше апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт наличия залоговых прав на автомобиль Porsche 

<

данные изъяты> у АО «ЮниКредитБанк». При этом материалами гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>) по иску ФИО9 к ФИО8, материалами гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>) по иску ФИО8 к ФИО7, а также материалами гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>) по иску ФИО7 к ФИО3 подтверждается факт изъятия указанного автомобиля в пользу АО «ЮниКредитБанк».

В момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поставил ФИО3 в известность о нахождении данного автомобиля, в залоге у Б., в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продавцом автомобиля, указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>., свободен от любых прав третьих лиц. Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в продаже ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>., который находился на дату заключения договора купли-продажи в залоге у АО «ЮниКредитБанк», ФИО3 причинены убытки в размере 1 000 000 руб., которые, в силу требований действующего законодательства РФ, подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 013 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 266 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск (л.д. 112-113), указав, что определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого были удовлетворены в полном объеме требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с изъятием автомобиля 

<

данные изъяты>., и денежные средства в размере 13 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ФИО3, также были взысканы расходы, которые понес ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию данная сумма. С учетом увеличения размера исковых требований общий размер исковых составляет 1 029 700 руб. (1 013 200 руб. + 16 500 руб.), следовательно, принимая во внимание ранее уплаченную госпошлину, за увеличение размера исковых требований подлежит доплате государственная пошлина в размере 82,50 коп. (13 348,50 руб. - 13 266 руб). На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 029 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,50 руб.

ФИО6, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 извещена о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, истцом срок для обращения в суд не пропущен, о нарушении прав истец узнала при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее убытков, апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля, безусловно, не свидетельствует о том, что у истца возникли убытки либо они будут причинены в последующем. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен, надлежащим образом, по месту регистрации, судебное извещение вернулось по причине истечения срока хранения, возражений в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненным иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права истец должна была узнать в момент вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился в марте 2019 г. В настоящее время ответчик находится за пределами РФ, в связи с чем, принять участие в судебном заседании не имеет возможности.

3-и лица ФИО6, ФИО5 извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, возражения не представлены, судебные извещения вернулись по причине истечения срока хранения.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, 3-х лиц, ответчик и 3-и лица не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика и 3-х лиц корреспонденции несет сам адресат. В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. 

Поскольку ответчик ФИО4 надлежаще извещался о рассмотрении дела по месту его регистрации, в судебное заседание не разу не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от него не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, защиту своих прав в ходе судебного разбирательства, ответчик обеспечил путем направления в суд своего представителя, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность его неявки, наличие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Также учитывая надлежащее извещение 3-х лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> № (2 тома), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, покупатель, и ФИО4, продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец передает покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>., свободным от любых прав третьих лиц, в свою очередь, покупатель принимает указанный автомобиль и уплачивает его стоимость, согласованную сторонами в размере 1 170 000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО4 в полном объеме (л.д. 8).

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>., в настоящее время принадлежит ФИО9 (л.д. 85), из карточки АМТС следует, что первоначальным владельцем автомобиля являлась ФИО5 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), которой продан автомобиль ФИО6, на основании довора купли-продажи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),, ФИО6 продала автомобиль ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала автомобиль ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал автомобиль ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала автомобиль ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Переход права собственности на спорный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 21-23), договорами купли-продажи автомобиля (л.д. 10, 20, 34, 35, 36, 37).

Решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>., оставлены без удовлетворения (л.д. 24-25). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «ЮниКредитБаик» к ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 980 600 руб., способ продажи – с публичных торгов (л.д. 26-30). 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБаик» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого Б. предоставил ФИО5 К. в сумме 101 242 доллара США. К. был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиль 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО5 между Б. и ФИО5 в день заключения указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Б.» и ФИО5, содержится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 31-32).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что решение суда не исполнено должником, заложенный автомобиль неоднократно отчуждался, Б. обратился с данным иском к ФИО5 и новому собственнику ФИО9, об обращении взыскания на заложенное ТС. Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

В последующем, учитывая удовлетворение требований АО «ЮниКредитБаик» апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>., изъят у ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Б.», на основании акта 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 38-40).

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля 

<

данные изъяты>., взыскано с ФИО8 в пользу ФИО9 в сумме 1 190 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 руб. (л.д. 11-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены были ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (л.д. 44-46).

ФИО8 обратилась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 204 150 руб. и расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования тем, что ФИО8 приобрела у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>., решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 190 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 150 руб., поскольку спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ФИО8 просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 1 204 150 руб. и расходы по оплате госпошлины. Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 на условиях, в том числе, что ответчик ФИО7 обязуется выплатить истцу ФИО8 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) (л.д. 47-49). Определение суда вступило в законную силу.

ФИО7 обратился с иском о возмещении убытков к ФИО3 В ходе рассмотрения дела ФИО3 признала исковые требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, приняв добровольное признание иска ответчиком, решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО7 удовлетворил в полном объеме, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения убытков, и денежные средства в размере 13 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу. 

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ФИО7 денежные средства в сумме 1 013 200 руб., в том числе, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков и денежные средства в размере 13 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, что подтверждается распиской о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. предоставил заемщику К. в сумме 101242 доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К. предоставляется на приобретение автомобиля Porsche Cayenne идентификационный номер VIN № год выпуска 2007. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля. По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 продала автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ Матвеевская А„И. продала автомобиль ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел автомобиль у ФИО8 Решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество оставленные без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО12. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Автомобиль Porsche Cayenne идентификационный номер VIN № был изъят у ФИО9, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на спорный автомобиль. По решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО8, в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 1 190 ООО рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 рублей, всего 1 204 150 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 чем на следующих условиях: 1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 1 204 150 рублей"и расходов по оплате госпошлины 14 220 рублей 75 копеек. 2. Ответчик ФИО7 обязуется выплатить истцу ФИО8 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежных средств 1 000 000 рублей соответствует размеру денежных средств, полученных ответчиком ФИО7 от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и услуг представителя понесенные истцом и ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на сторону, которая понесла расходы и не подлежат взысканию с другой стороны. Производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 чу о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Для защиты нарушенных прав, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, с учетом уточнении иска, о возмещении убытков в размере 1 029 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 348,50 руб. (л.д. 3-7, 112-113). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 13 348,50 руб., в том числе, при подаче первоначального иска в размере 13 266 руб. (л.д. 2), при подаче уточненного иска в размере 82,50 руб. (л.д. 111).

В обосновании заявленных исковых требований, ФИО3 указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт наличия залоговых прав на автомобиль 

<

данные изъяты>, у АО «ЮниКредитБанк», при этом, в момент заключения с ФИО3 приведенного договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. ответчик не поставил ФИО3 в известность о нахождении данного автомобиля в залоге у Б., при этом в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прямо указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>., свободен от любых прав третьих лиц.

Размер заявленных требований в сумме 1 029 700 руб. истцом обоснован тем, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размер 1 013 200 руб., на основании решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также ущерб в размере 16 500 руб., поскольку при рассмотрения указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля 

<

данные изъяты>., на момент заключения данного договора, спорный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку находился в залоге у АО «ЮниКредит Б.», следовательно, ФИО3 причинены убытки в размере 1 000 000 руб., в связи с исполнением решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №, при этом размер убытков истца соответствует размеру денежных средств, переданных ей ФИО7 чу, в счет возмещения им ФИО8 стоимости автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 1 000 000 руб., причиненные истцу в связи с исполнением решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании с ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 29 700 руб., причиненных ФИО3 при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> №, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 16 500 руб., а также взысканной госпошлины в размере 13 200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные убытки возникли, именно, в связи с нарушением ее прав ответчиком по настоящему делу, при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> №.

При этом суд принимает, во внимание, что данные убытки состоят из судебных расходов, понесенных ФИО7 при обращении в суд с иском к ФИО3, однако, учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены обстоятельства дела, ничто не препятствовало ФИО3 возместить в добровольном порядке ФИО7 убытки, в указанном размере, без обращения последнего в суд, с целью избежать несения судебных расходов, как на оплату госпошлины, так и на оплату услуг представителя, учитывая, что в судебное заседание стороны не ходили, ФИО3, исковые требования признала, суд, приняв признание иска, удовлетворил исковые требования, следовательно, данные убытки являются следствием действий самого истца, а не убытками, причиненными в результате действий ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию убытки в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика, что поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля, обременения зарегистрированы не были, на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу, судом не могут быть приняты, во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О Залоге» который предусматривал, что, в соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, на данные правоотношения Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Хотя ФИО4 является добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ, это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя), как следствие, независимо от его воли происходит перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Данная правовая норма не содержит в себе исключений для добросовестных приобретателей.

Кроме того, действующее законодательство (ГК РФ) четко усматривает независимость самого факта отчуждения заложенного имущества от способов его отчуждения, в том числе от наличия или отсутствия волеизъявления собственника имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность, или, наоборот неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют (в редакции ст. 352 ГК РФ, действующей до вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец на иске настаивает, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании убытков, поэтому к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исчисляется с момента обращения данного лица в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет и основание иска, суд полагает, что права ФИО3 нарушены ДД.ММ.ГГГГ, в момент вынесения решения Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по делу № г., то есть, именно в связи с исполнение данного решения, ей причинены убытки, в Индустриальный раонный суд 

<

адрес> ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений статей 195, 198, 199, 202, 203 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с ответчика, понесенных истцом убытков, которые образовались в связи с изъятием автомобиля, ФИО3 не пропущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что истец ранее должен был или мог узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83, предусматривает, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Ссылка представителя ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения определения Свердловского областного суда от 29.09.2015 г., в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть принята, во внимание, как необоснованная, в силу следующего.

На момент вынесения определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 собственником залогового автомобиля не являлась, собственником автомобиля был ФИО9, у которого залоговый автомобиль и был изъят, в связи с чем, с момента вынесения определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начинается срок исковой давности в отношении прав ФИО9, а не ФИО3, учитывая, что изъятие залогового автомобиля у владеющего собственника, которым на момент изъятия автомобиля ФИО3 не являлась, не свидетельствует, безусловно, о нарушении прав истца, то есть причинении ей убытков, в связи с изъятием залогового автомобиля у ФИО9

Таким образом, учитывая, требования действующего законодательства, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Запара