Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «

<

...>» на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального образования «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не оспаривая факт совершения правонарушения, администрация муниципального образования обжалует постановление в части вида и размера назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела и жалобу, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Административная по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного являются, в частности, юридические лица, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение пожарной безопасности, которые так же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования до ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законное предписание №, органа, осуществляющего государственный надзор.

Виновность лица подтверждается исследованным судом доказательствами, которые в совокупности отвечают требованиям ст. 12.11 КоАП РФ.

Самое привлекаемое юридическое лицо не оспаривает факт невыполнения в установленный срок предписания. 

Предписание инспектора от ДД.ММ.ГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Юридическое лицо признает виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. 

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях.

Доводы о частичном устранении выявленных нарушений не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также обоснованно было учтено, что нарушения пожарной безопасности влекут прямую угрозу для жизни людей, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Мировым судьей все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что наказания в виде штрафа может в полной мере обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального образования «

<

...>» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.Н. Попова