Дело № 12-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05.07.2017 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

с участием защитника ФИО1 – Кузьменко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суворовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО2 Н О В И Л А:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты в 

<

адрес>, водитель ФИО1, на автомашине Хэндай Солярис, регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (выбоина дороги), в результате чего автомашина получила механические повреждения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС сделал необоснованный вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности и противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (выбоину).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузьменко А.А. поддержал доводы жалобы и просил исключить из определения должностного лица выводы о том, что ФИО1 допустил наезд на препятствие, то есть о виновности последнего. 

ИДПС ФИО4 просил определение оставить без изменения, поскольку водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за эти действия КоАП РФ не предусмотрена. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не указано о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ. 

Заслушав Кузьменко А.А., ИДПС, исследовав представленные материалы, суд считает, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Тем самым, отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица исключает какие-либо суждения о виновности этого лица.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску дал суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017, из которой следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а именно о том, что ФИО1 совершил наезд на препятствие (выбоину). 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г. Баринова