Дело № 5-636/2-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Гордеевка 13 ноября 2020 года 

Судья Красногорского районного суда Брянской области Шаповалова В.К., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

ее представителя ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 «Гордеевское» ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Согласно указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин. гр. ФИО1 из своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу спиртного напитка домашней выработки – самогона крепостью жидкости 47,2 % об. гр. Свидетель №5 в количестве 0,75 литра за 150 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушения не признала и пояснила, что вышеуказанные действия она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней пришел ее знакомый Свидетель №5, которого она попросила помочь по хозяйству перенести мешки с картошкой со двора в дом. После работы Свидетель №5 попросил дать ему похмелиться. Она налила ему в стакан самогона, но он пить не стал, а попросил ее перелить самогон в бутылку, с которой пошел домой. Никаких денежных средств за самогон ФИО3 ей не передавал, она знает Свидетель №5 давно, и брать с него деньги не собиралась. О том, что по делу назначалась какая-либо экспертиза, ей известно не было, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, свою подпись об ознакомлении с данным определением она поставила на бланке самого определения по просьбе сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт реализации ФИО1 Свидетель №5 бутылки самогона не доказан. Закупка спиртного как таковая не производилась, денежные средства Свидетель №5 для закупки сотрудниками полиции не передавались. Считает, что все доказательства по делу были получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть полужены в основу обвинения ФИО1. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 «Гордеевское» ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцати часов утра он с ФИО8 «Гордеевское» Свидетель №1 на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес> они увидели гр. Свидетель №5, у которого в правом рукаве виднелась какая-то бутылка. Они развернули автомобиль, чтобы подъехать к Свидетель №5, и в это время увидели, как Свидетель №5 выбросил данную бутылку на землю. Они подъехали к Свидетель №5, который им пояснил, что данную бутылку с самогоном он взял для себя у своей знакомой ФИО1 за 150 рублей. В дальнейшем, когда они узнали, где и у кого Свидетель №5 купил самогон, они пригласили понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых Свидетель №5 рассказал, при каких обстоятельствах он купил самогон у гр. ФИО1. В дальнейшем они поехали к ФИО1, которая сказала им, что не продавала Свидетель №5 самогон, а дала ему бутылку за работу. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов около здания ФОК «Звездный» по 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили его побыть понятым при изъятии бутылки самогона у гр. Свидетель №5. Перед изъятием ему (Свидетель №4) дали понюхать содержимое бутылки, после чего в присутствии еще одного гражданина у гр. Свидетель №5 была изъята данная бутылка емкостью 0,9 л.. При закупке бутылки самогона Свидетель №5 у гр. ФИО1 он участия не принимал, к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, не выезжал. Никакие денежные средства для покупки самогона Свидетель №5 в его присутствии не передавались. О том, что ФИО1, якобы, продала самогон Свидетель №5, узнал со слов участкового, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 попросила его перенести мешки с картошкой со двора в дом. После работы он попросил ее дать ему похмелиться, на что ФИО1 согласилась и налила ему в стакан самогона. Пить у нее самогон он не стал, и попросил перелить спиртное в бутылку, которую забрал с собой и пошел домой. Когда он шел от ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел проезжающую мимо него полицейскую машину. Он испугался и выбросил бутылку с самогоном в сторону. Сотрудники полиции остановились, посадили его в машину, один из них (полицейский) поднял бутылку, принес в машину и спросил, где он ее взял. Он пояснил, что эту бутылку с самогоном ему дала ФИО1. Сотрудники полиции стали вынуждать его, чтобы он признался им в том, что он купил самогон у ФИО1. На что он был вынужден согласиться, и сказал им: «Да, купил». После чего, он и сотрудники полиции подъехали к зданию ФОК «Звездный» в 

<

адрес>, где в присутствии еще двух мужчин у него была изъята бутылка с самогоном. Протоколы, составленные сотрудниками полиции возле здания ФОК «Звездный», он подписал, не читая, по их просьбе. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов около здания ФОК «Звездный» по 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили его побыть понятым при изъятии бутылки самогона у гр. Свидетель №5. При закупке самогона Свидетель №5 у гр. ФИО1 он участия не принимал, к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, с сотрудниками полиции он не выезжал. Никакие денежные средства для покупки самогона Свидетель №5 в его присутствии не передавались. О том, что ФИО1, якобы, продала самого Свидетель №5, узнал со слов участкового, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из положений части 1 ст. 16 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 указанной статьи определяет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в день выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «Гордеевское» ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту сбыта из своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции 0,75 литра с характерным запахом самогона гр. Свидетель №5, и назначено административное расследование в связи с проведением комплексной экспертизы жидкости. 

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, крепостью (объемная доля этилового спирта) 47,2 % и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления, акт регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, прокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись изъятия полимерной бутылки с самогоном у Свидетель №5. 

Вместе с тем, несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено ФИО8 «Гордеевское» ФИО4, протокол личного досмотра от 23.00.2020г., протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ получены должностным лицом - ФИО8 «Гордеевское» Свидетель №1, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с 11 час. 15 мин. по 11 час. 25 мин.), составленного ФИО8 «Гордеевское» Свидетель №1, следует, что в ходе досмотра по адресу: 

<

адрес>, изъята пластмассовая бутылка объемом 900 мл. с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спиртосодержащей продукции. В ходе досмотра проводилась фотосъемка. 

Несмотря на то, что при составлении данного протокола участвовал Свидетель №5, факт изъятия именно у него бутылки с прозрачной жидкостью внутри, с характерным запахом спиртосодержащей продукции и то, что данная бутылка находилась при Свидетель №5, в протоколе не зафиксировано. 

Кроме этого, в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что в ходе осмотра велась фотосъемка, однако, фототаблица к указанному протоколу не приобщена. 

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 «Гордеевское» Свидетель №1, следует, что в нем также зафиксирован факт изъятия пластмассовой бутылки с прозрачной жидкостью внутри с характерными запахом самогона объемом 900 мл.. Однако, у кого именно эта бутылка была изъята, в протоколе не указано. 

Таким образом, указанные протоколы составлены в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, и не доказывают факт изъятия бутылки с прозрачной жидкостью внутри, с характерным запахом спиртосодержащей продукции у гр. Свидетель №5. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим кодексом.

В качестве доказательств по делу, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью изъятия полимерной бутылки с прозрачной жидкостью внутри с характерными запахом самогона объемом 900 мл. у Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ни в одном из вышеуказанных протоколов о применении видеозаписи не оговорено, указано о применении только фотосъемки, но фото- таблица к указанным протоколам не приобщена. 

Таким образом, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью изъятия полимерной бутылки с самогоном у Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ является также недопустимым доказательством, поскольку приобщен к делу и получен с нарушением установленного законом порядка.

Часть 3 ст. 26.6 КоАП РФ обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

В нарушение вышеуказанных норм изъятая бутылка с жидкостью в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела не приобщена, меры по обеспечению ее сохранности должностным лицом не приняты.

Кроме этого, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сослалось на заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, или названные ею причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 до направления определения о проведении экспертизы для исполнения была лишена возможности реализовать свое право на защиту и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть также принято судом в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением установленного законом порядка

Иных доказательств, являющихся достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. 

Оценивая показания участкового ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают факт реализации бутылки самогона ФИО1 Свидетель №5. В присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 был зафиксирован только факт изъятия у Свидетель №5 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Свидетель №5 был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда при нем уже находилась бутылка самогона. Закупка спиртного у ФИО1 как таковая не производилась, денежные средства для покупки самогона Свидетель №5 никто не передавал. И как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, денежные средства за спиртное ФИО1 он не передавал, о том, что он, якобы, купил спиртное у ФИО1 за 150 рублей, его заставил сказать участковый. Данные показания свидетеля Свидетель №5 в части о том, что денежные средства за самогон он не передавал ФИО1, согласуются с показаниями ФИО1, которая изначально, в своих в объяснениях участковому от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании поясняла, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ самогон не продавала. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, настоящее дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Шаповалова В.К.