Дело № 1-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Антропово

Костромская область 09 июня 2018 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., с участием: 

помощника Антроповского районного прокурора Михайлова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Байковой В.О., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из одежды, находившейся при данном потерпевшем.

Преступление совершено около 15 часов 

<

дата> в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в доме 

<

адрес> по 

<

адрес>. Там же находился и Потерпевший №1, который в процессе совместного распития данными лицами спиртных напитков уснул за столом. ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может контролировать окружающую обстановку, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение имущества последнего – мобильного телефона с сим-картой «Теле-2» и флеш-картой, которые в нём находились, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений следующим образом.

Свободным доступом ФИО1 вытащил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие последнему мобильный телефон марки «GINZZU» модели S 5021, с флеш-картой марки «Smartbuy micro» и сим-картой мобильного оператора «Теле-2», после чего скрылся с места совершения преступления с этим имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона марки «GINZZU» модели S 5021 стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой марки «Smartbuy micro» объёмом 4 GB стоимостью 500 рублей, и сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. Похитив данное имущество, ФИО1 причинил этим материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 5500 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и признаётся в полном объёме им самим.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что примирился с Потерпевший №1, принёс ему свои извинения, причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён путём возвращения похищенного имущества. 

В ходе предварительного слушания защитник Виноградов С.И. поддержал данное ходатайство, указав на наличие оснований для его удовлетворения и обосновав тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён в полном объёме. 

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирился с последним, тот принёс ему свои извинения, причинённый преступлением ущерб полностью возмещён.

Помощник прокурора Михайлов С.А. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что препятствий для принятия данного решения не имеется. Прекращение уголовного дела по указанному основанию будет законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, которому причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён. 

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания было достоверно установлено, что обвиняемый в совершении указанного преступления ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причинённый тому вред. Потерпевший и обвиняемый добровольно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, что они подтвердили в ходе предварительного слушания. Данное преступление средней тяжести ФИО1 совершил впервые, полностью загладив причинённый вред, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением. 

При данных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему. 

Вещественные доказательства – CD-RW с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «GINZZU» модели S 5021, с флеш-картой марки «Smartbuy micro» и сим-картой мобильного оператора «Теле-2» в период предварительного следствия были возвращены потерпевшему Потерпевший №1. Данное решение следователя является обоснованным и законным. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство следует оставить Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и в суде в размере 3520 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 (254), 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г», ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – CD-RW с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «GINZZU» модели S 5021, с флеш-картой марки «Smartbuy micro» и сим-картой мобильного оператора «Теле-2» оставить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3520 рублей процессуальных издержек (сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и в суде). 

Копию настоящего постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1, защитнику Виноградову С.И., Галичскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьёв А.Л.