Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, жалобу защитника Карташова М.Е. в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Ленинградской области, работающего водителем в ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

на постановление № 0 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Карташова М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 12 часов 16 минут водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № 0, осуществил сброс отходов (грунт V класса опасности) на почву земельного участка по адресу: ...), кадастровый № 0. Указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специального отведенным местом для сброса и накапливания отходов.

Защитник Карташов М.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, указанные действия осуществлялись ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя, в рамках выполнения работ по договору № 0 от 27.12.2016 «Об оказании услуг по перевозке инертных материалов». Указанный договор заключен между ООО «Производственное объединение «СевЗапПромЭкология» и ООО «НерудГрупп». В соответствии с условиями договора погрузка и разгрузка перевозимых грузов осуществлялась в соответствии с указаниями представителей заказчика. При осуществлении перевозки были оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. В начале работы по указанному договору в месте погрузки грунтов водителям, осуществлявшим перевозку, был представлен сотрудник ООО «НерудГрупп», который сопроводил колонну груженых автомашин до места разгрузки, и указал конкретное место разгрузки. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что действия ФИО1 по своей сути являются разгрузкой, а не сбросом перевозимого груза. Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 установлены основные используемые понятия и среди них понятия сброса мусора и иных отходов отсутствует. Пунктом 1.8 указанных правил определено, что иные понятия, используемые в настоящих Правилах, применяются в значениях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга. Иным законодательством Санкт-Петербурга, а так же федеральным законодательством, понятие сброса отходов так же не установлено, из изложенного следует, что законодательно не определен объект правонарушения, которое вменяется ФИО1 Согласно п. 3.17 ГОСТ 30772-2001, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст Межгосударственный стандарт «Ресурсосбережение, обращение с отходами термины и определения», сбросы - это жидкие вещества, подлежащие выводу (сбросу в почву или водоем) за пределы производства, включая входящие в них опасные и/или ценные компоненты, которые улавливают при очистке этих жидких веществ и ликвидируют в соответствии с требованиями национального законодательства и/или нормативных документов. Иные определения, относящиеся к сбросу отходов в действующем законодательстве отсутствуют. ФИО1 осуществлял перевозку грунтов. Указанный груз, по мнению заявителя, не может быть отнесен к категории жидких отходов; кроме того, имеются достаточные основания полагать неправомерным отнесение перевозимых ФИО1 грузов к категории отходов, так как перевозимые ФИО1 материалы в полной мере подходят под определение п. 3.16. ГОСТ 30772-2001, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст Межгосударственный стандарт «Ресурсосбережение, обращение с отходами термины и определения» побочный продукт: дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции, и согласно примечания к указанному пункту не является отходом производства. Согласно ГОСТ 25100 - 2011 - грунт: любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые, как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления. В связи с чем, грунт - это не отход, поскольку грунт не вещество и не предмет; грунт - это многокомпонентная система, часть геологической среды; грунт образован не в процессе производства, не в процессе выполнения работ и оказания услуг или потребления, грунт образован в процессе геологических процессов, приводящих к образованию и разрушению минералов и горных пород, изменению условий их залегания, образованию и изменению рельефа земной поверхности, изменению структуры земной коры и внутренней структуры Земли в целом. Таким образом, грунт, не имеющий никаких загрязнений, не удаляется, не предназначен для удаления и не подлежит удалению в формулировке ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения».

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1, отсутствии ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Карташов М.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Далее защитник Карташов М.Е. указал, что на основании договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов ФИО1 перевозил грунт, который образовался при рытье котлована. Юридическое лицо самостоятельно определяет, относятся ли материалы к отходам или нет. Юридическое лицо не посчитало грунт отходом, в связи с чем, полагало, что грунт может использоваться в строительстве на другом объекте. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3 возражала относительно доводов жалобы защитника Карташова М.Е., полагая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, основания для отмены обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют. Далее свидетель ФИО3 представила в судебное заседания письменные пояснения, согласно которым 00.00.0000 государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 в присутствии свидетелей и ФИО1 зафиксирован сброс строительного грунта неустановленного класса опасности. Сброс был осуществлен из автомобиля КАМАЗ (самосвал), государственный номер № 0, которым управлял ФИО1 Отходы, согласно представленным ТТН, были загружены на объекте строительства по адресу: .... В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2017 № 445, грунт, образованным при проведении земляных, землеройных работ, является отходом строительства и ремонта. Кроме того, в экспертном заключении по результатам лабораторных исследований, имевшемся у ФИО1 при транспортировании отходов, указано, что почва, образующаяся на территории при производстве строительных работ по адресу: ..., относится к отходам IV класса опасности – малоопасный. Также из материалов административного дела следует, что пунктом разгрузки грунта, перевозимого ФИО1 с территории строительной площадки, являлся полигон. В связи с чем, грунт, образованный на объекте строительства при производстве землеройных работ, предназначался для удаления, был удален с территории строительной площадки и транспортировался для размещения на объекте размещения отходов (полигоне). Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сброс (выгрузка) отходов (грунта) осуществлен ФИО1 по адресу: ... кадастровый № 0. Указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специально отведенным местом для сброса или накапливания отходов. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Карташова М.Е., свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается: протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000 и фотографиями от 00.00.0000, приложенным к протоколу об административном правонарушении; протоколом № 0 изъятия вещей и (или) предметов от 00.00.0000 и фотоматериалами к нему, согласно которому были изъяты: автомобиль марки КАМАЗ 36520, ключи от автомобиля, товарно-транспортная накладная № 0, путевой лист б/н от 00.00.0000, свидетельство о регистрации транспортного средства № 0; экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 0 от 00.00.0000; протоколами лабораторных испытаний от 00.00.0000 № 0, протоколами лабораторных исследований № 0 от 00.00.0000; актом отбора проб почвы (грунта) № 0 от 00.00.0000 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.10.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест не допускается.

Доводы защитника Карташова М.Е. о том, что понятие сброса отходов не установлено; что не определен объект правонарушения, которое вменяется ФИО1; что сбросы - это жидкие вещества, подлежащие выводу (сбросу в почву или водоем) за пределы производства, включая входящие в них опасные и/или ценные компоненты, которые улавливают при очистке этих жидких веществ и ликвидируют в соответствии с требованиями национального законодательства и/или нормативных документов; что грунт не может быть отнесен к отходам, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с Федеральный классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2017 № 445, грунт, образованным при проведении земляных, землеройных работ, является отходом строительства и ремонта. 

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № 0 от 00.00.0000 почва, образующаяся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СП 2.1.7.2570-10 (Изменение № 1 в СП 2.1.7.1386-03) имеет класс опасности IV – малоопасный. Согласно товарно-транспортной накладной № 0 пункт разгрузки – полигон. Вместе с тем, ФИО1, являясь водителем автомашины КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № 0, осуществил сброс отходов на почву земельного участка по адресу: ...), кадастровый № 0, однако, указанная территория не является объектом размещения, утилизации отходов или специально отведенным местом для сброса или накапливания отходов.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обоснованность постановления сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Карташова М.Е. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья