дело № 1-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № 2344 и ордер № 007393,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Христовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющей, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений и возможности снятия порчи с ФИО3, после чего под предлогом проведения ритуала, похитила денежные средства в сумме 54000 рублей, золотую цепь 585 пробы стоимостью 2000 рублей, золотой крестик 585 пробы стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места притупления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 61500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений и возможности снятия порчи, после чего под предлогом проведения ритуала, похитила денежные средства Потерпевший №2 в сумме 42000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, с обвинением согласилась, вину признала, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлена и согласна. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевших, которые выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимой удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявления потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судима, написала явку с повинной, призналась в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 принесла потерпевшим официальные извинения, которые потерпевшие приняли. Как показали потерпевшие, ущерб возмещен в полном объеме, утверждали, что вред заглажен, претензий к подсудимой они не имеют, примирились с ней. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном дела, денежные средства в размере 42000 рублей, возвращенные Потерпевший №2 – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Латыпова